Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2023 ~ М-665/2023 от 02.03.2023

подлинник

Дело № 2-1950/2022

24RS0017-01-2023-000811-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Светланы Владимировны к АО «КрЭВРЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с сокращением штатов

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.В обратилась в суд с исковым заявлением к АО «КрЭВРЗ», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения по сокращению в размере 53 596,76 рублей, неустойку за несвоевременную выплату среднего заработка за период с января 2023 г. по апрель 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Полякова С.В., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел снабжения АО «КрЭВРЗ» на должность кладовщика 3 разряда (04 категории) с оплата труда по тарифу 61,47 руб., компенсационными выплатами: районным коэффициентом в размере 30 %, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 30 %, а также премия за результаты деятельности в размере 40 %. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу письменное предупреждение о предстоящем сокращении штатов ДД.ММ.ГГГГ Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ Полякова С.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу выплачен окончательный расчет, включающий пособие при увольнении. В тот же день работодателем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке в размере 26 798,38 руб. До настоящего времени Полякова С.В. не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 53 596,76 руб.

Истец Полякова С.В., представитель истца Асатрян С.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об важности причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в просительной части рассматриваемого искового заявления.

Представитель ответчика АО «КрЭВРЗ» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее представитель Симбирева И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен последний платеж, выплаты произведены, но с задержками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «ЦЗН <адрес>» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Представителем Щукиной Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по 25.102024 г. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, также указала истец уволена с последнего места работы АО «КрЭВРЗ» ДД.ММ.ГГГГ с должности «кладовщик» по причине сокращения численности или штата организации. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в КГКУ «ЦЗН <адрес>» в электронной форме № об оказании государственной услуги содействия в писке подходящей работы. В тот же день зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. Истец по настоящее время состоит на учете в целях поиска подходящей работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Положениями п. 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (Работодатель) и Поляковой С.В. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят работодателем на работу в отдел снабжения по профессии, специальности, должности кладовщик квалификации 3 разряда, 04 категории.

В силу п. 1.5 работнику устанавливается оплата труда в размере 61,47 руб. (тарифная ставка), районный коэффициент в размере 30 %, процентная надбавка в размере 30 %, премия за результаты деятельности в размере 40 %.

Положением об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 15 числа (заработная плата), 30 числа (аванс).

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой С.В. получено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ АО «КрЭВРЗ» издан приказ №у о прекращении трудового договора с работником (увольнении), по которому прекращено действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поляковой С.В., на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с запиской-расчетом Поляковой С.В. использованы 18 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что средний размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 798,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №, согласно которому Полякова С.В. имеет право на сохранение средней заработной платы в течении 3х месяцев со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате среднего заработка в связи с сокращением в размере 53596,97 руб.

Из расчетного листка Поялковой С.В. за ноябрь 2022 г. следует, что за указанный период отработано 151 ч. (151 ч. х 61,47 руб./час)= 9 287,97 руб. +2 960,54 руб. х2 ( районный коэффициент, северные надбавки)+ 586,48 руб. (сдельная оплата)+ 7 351,81 руб. (премия)+ 117,26 руб. ( премия) +2,240,72 руб. х 2 (районный коэффициент, северные надбавки на премию) + 27 109,63 руб. (выходное пособие при сокращении штатов) +109,53 руб. (проценты за задержку выплаты зарплаты, отпуска, увольнения) + 29 283,84 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)= 76 997,04 руб. ( за вычетом налога).

Согласно ведомости зачисления денежных средств на счет денежные средства в размере 76 997,04 руб. были зачислены на счет только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № руб.

Выплата пособия при сокращении штатов в размере 27 109,63 руб. за январь 2023 г. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата пособия при сокращении штатов в размере 25 987,20 руб. за февраль 2023 г. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцу фактически выплачено пособие за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., выплаченный размер стороной истца не оспаривался, таким образом исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Статья 236 ТК РФ указывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом суд производит расчёт процентов за задержку выплат в следующем размере:

Исходя из суммы 76 997,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=76 997,04 руб. х 9 дн. х 1/150 х 7,5 % = 346,59 руб.

Исходя из суммы 27 109,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) = 27 109,63 руб. х 43 дн. х 1/150х 7,5 %= 582,86 руб.

Исходя из суммы 25 987,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) = 25 987,20 руб. х 35 дн. х 1/150х 7,5 %= 454,78 руб.

Всего за период с декабря 2023 г. по январь 2023 в размере 1 386,73 руб.

Ответчиком произведена выплата денежной компенсации за задержку выплат:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 301,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 506,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1 193,13 руб.

Таким размер недоплаты по денежной компенсации за задержку выплат за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. составит 193,6 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод», ИНН 2460083169, в пользу Поляковой Светланы Владимировны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС №, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 193,6 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод», ИНН 2460083169, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года

Судья И.С. Смирнова