Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-133/2023;) от 27.11.2023

Дело № 1- 15/2024                                                              УИД 42RS0034-01-2023-001210-41

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга                                                                      09 января 2024 года

    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Тайги Деревянко А.А.,

подсудимого Водрецкого Н.В.,

защитника- адвоката Гумбатовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Водрецкого Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Водрецкий Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    Водрецкий Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, заведомо зная, что входная дверь <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, не заперта, а хозяева отсутствуют, через незапертую дверь прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 943,29 рублей. Таким образом, Водрецкий Н.В. умышленно, противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество на сумму 11 943,29 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый Водрецкий Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Водрецкого Н.В., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 31-34, 60-63, 156-159, согласно которым точную дату он не помнит, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он решил сходить к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по <адрес> в <адрес>, чтобы спросить у него когда он собирается отдать долг в 1 000 рублей. Водрецкий зашел в подъезд дома, подошел к квартире ФИО14 и постучал в дверь квартиры. Обнаружил, что дверь квартиры не была заперта на замок, он открыл дверь и прошел в квартиру, но в ней никого не было. Он вышел из квартиры и решил подождать ФИО14 в подъезде около квартиры, подождал несколько минут, но ФИО14 так и не пришел. Водрецкий торопился на автобус, поэтому решил пройти в квартиру, при этом он понимал и осознавал, что в отсутствии ФИО14 он не имел права проходить в квартиру, чтобы похитить телевизор, так как ему нужны были деньги, чтобы выкупить из ломбарда свой телефон. В квартире с левой стороны от входа расположена зальная комната, в которой находился телевизор в корпусе черного цвета, марку и модель не помнит, Водрецкий отсоединил телевизор от сети, взял его в руки и вышел на улицу, после чего пошел на автостанцию, где на автобусе уехал в <адрес>, где сдал телевизор в ломбард по <адрес> телевизор по своему паспорту, ему заплатили 4 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Телевизор Водрецкий хотел потом выкупить, но не был в этом уверен. Телевизор до настоящего времени он не выкупил, так как его уже продали. Водрецкий понимал и осознавал, что незаконно проник в чужую квартиру, ФИО14 не разрешали ему приходить в квартиру в их отсутствие, он понимал и осознавал, что похитил телевизор, который ему не принадлежал и никто ему не разрешал брать и распоряжаться им. Также он понимал, что даже если ФИО14 и должен был ему 1 000 рублей, но сроки возврата долга они не обговорили и похищенный телевизор не равнозначен долгу. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания в судебном заседании Водрецкий Н.В. полностью подтвердил.

Кроме признания своей вины, виновность Водрецкого Н.В. в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 40-42, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла из дома, супруг остался дома один. Около 13 часов она позвонила своему супругу, он ответил, что около 12 часов он уходил из квартиры к соседу на второй этаж, дверь квартиры он не запер на замок, а когда вернулся домой, то обнаружил, что в зальной комнате отсутствует телевизор, больше ничего не похищено. Около 15 часов ФИО14 вернулась домой, супруг ей рассказал все тоже самое. Около 00 часов супругу позвонил или написал Водрецкий и сказал, что это он похитил телевизор и просил прощения. Водрецкого ФИО14 знает как знакомого своего супруга. После чего ФИО14 обратилась в полицию и написала заявление о краже телевизора. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ФИО14. Похищенный телевизор принадлежит также ей, она его покупала на свои деньги, она получает пенсию <данные изъяты>, супруг нигде не работает, всю семью содержит ФИО14, в основном, живут на пенсию, также она калымит, официально нигде не трудоустроена, доход от случайных заработков у нее не постоянный, в месяц около 7 000 рублей, но бывает, что и вообще нет дохода. Водрецкому ФИО14 не разрешала приходить в ее квартиру в ее отсутствие, также не разрешала ему брать и распоряжаться ее имуществом. Водрецкий иногда приходил к ним, встречался с мужем ФИО14. Долгов у ФИО14 перед Водрецким нет, есть ли долги у ее мужа перед Водрецким, не знает. Телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, диагональ 32 дюйма, покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 11 500 рублей, телевизор новый, в отличном состоянии. Ущерб является значительным, так как ФИО14 не работает, получает пенсию по уходу за <данные изъяты> в размере 13 000 рублей, пенсию по <данные изъяты> в размере 24 700 рублей, в собственности квартира, на <данные изъяты>, супруг нигде не работает, дохода не имеет. После ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телевизора марки «<данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации на момент хищения составляет 11 943,29 рублей, с данной суммой ФИО14 согласилась, ущерб в размере 11 943,29 рублей является значительным для нее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 54- 56, следует, что точную дату не помнит, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов его супруга Потерпевший №1 ушла на подработку, он остался дома один. Около 12 часов ФИО14 пошел к соседу, который проживает в <адрес>. Когда уходил из квартиры, то дверь квартиры он просто прикрыл, на замок ее не запирал, так как знал, что скоро вернется домой. У соседа они решили выпить спиртного, сосед сходил в магазин и купил спиртное. Когда он вернулся, то сказал ФИО14, что в подъезде на первом этаже дома около двери его квартиры стоит неизвестный молодой парень. ФИО14 не выходил и не смотрел, кто это мог быть. Они распили спиртное и около 13 часов ФИО14 пошел к себе домой. Когда он пришел в квартиру, то дверь была также прикрыта. Он прошел в комнату и обнаружил, что отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО14, она приобретала его ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства. Потом ему позвонила супруга, он ей сообщил, что выходил из квартиры к соседу, дверь квартиры не запирал на замок, а когда вернулся, то обнаружил, что кто-то похитил телевизор за время его отсутствия. Вечером ФИО14 пришло сообщение от Водрецкого Н.В., который написал, что телевизор из квартиры взял он и просил его извинить. ФИО14 позвонил ему, сказал, чтобы он вернул телевизор. На следующий день ФИО14 вместе с сотрудниками полиции ездил в <адрес>, где встретился с Водрецким, его сотрудники полиции задержали. Также ФИО14 заходил в ломбард, в который Водрецкий сдал телевизор, спрашивал у сотрудников ломбарда про телевизор, ему ответили, что телевизор находится в ломбарде и он может его выкупить, но у него не было денег. Также сотрудник ломбарда сказала, что за данный телевизор кто-то внес залог. ФИО14 стал возмущаться, что телевизор краденный и принадлежит его жене. Сотрудники полиции это слышали, сказали, что они все решат и вернут телевизор, но до настоящего времени телевизор не вернули. Квартира и все имущество в квартире принадлежит супруге ФИО14- ФИО4, она получает пенсию по <данные изъяты>, ФИО14 не работает, никакого дохода не имеет, материально ей не помогает. С Водрецким он знаком давно, поддерживают дружеские отношения, он иногда приходил к ним в квартиру. Приходить во время отсутствия ФИО14 ему не разрешали. Также Водрецкому не разрешали брать и распоряжаться их имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 занимал у Водрецкого 800 рублей, но сроки возврата долга они не обговаривали. Водрецкий знал, что квартира и все имущество в ней принадлежит ФИО4, она к долгам ФИО14 никакого отношения не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 49- 50, она работает в компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в должности продавца приемщика. Организация осуществляет прием вещей от населения. Все принятые вещи они оформляют договором купли – продажи и фиксируют все данные в базу на компьютере. Согласно базе, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты в «<данные изъяты>» пришел Водрецкий Н.В., который принес телевизор марки «<данные изъяты>». Данный телевизор он сдал на реализацию, за это получил 4 500 рублей. Телевизор был продан ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей. Данных о покупателях нет.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Водрецкого Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Водрецкого Н.В. подтверждается также другими материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления- квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на телевизор, инструкция пользователя, гарантийный талон (л.д. 9- 18). Из рапорта следователя СО ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО9 следует, что данные документы утеряны (л.д. 47).

По запросу следователя ИП ФИО10 предоставлены договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Водрецкого Н.В. принят телевизор «<данные изъяты>» по стоимости 4 500 рублей и товарный чек ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара - телевизор «<данные изъяты>», цена 8 000 рублей (л.д. 51- 53).

Указанные документы были осмотрены следователем (л.д. 132- 133), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 134).

    Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11 943,29 рублей (л.д.139- 141).

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Водрецкого Н.В. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по п.а ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не трудоустроена, получает пенсию по уходу за <данные изъяты> в размере 13 000 рублей, на <данные изъяты>, супруг нигде не работает, причиненный кражей ущерб в размере 11 943,29 рублей является для нее значительным.

Таким образом, суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшей, причиненный ей имущественный ущерб в размере 11 943,29 рублей является значительным.

Из показаний подсудимого Водрецкого Н.В., оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что он зашел в квартиру потерпевшей, чтобы похитить телевизор, так как ему нужны были деньги, чтобы выкупить из ломбарда свой телефон. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, который на <данные изъяты>, имеет среднее специальное образование, оценив действия и поведение Водрецкого Н.В. в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Водрецеого Н.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который сожительствует, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве суд которой признает объяснение, данное Водрецким Н.В. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Водрецкий Н.В. указал конкретное место, куда сдал похищенное имущество, которое не было изъято сотрудниками полиции по неизвестной причине в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

       Суд не находит оснований для назначения Водрецкому Н.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Водрецкого Н.В. без реального отбывания наказания, полагая, что исправительное воздействие наказания будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного Водрецким Н.В. преступления на менее тяжкую.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что Водрецкий Н.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, до вынесения указанного приговора совершил рассматриваемое преступление, то окончательно наказание Водрецкому Н.В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения настоящего приговора в отношении Водрецкого Н.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Водрецкого Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

          На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Водрецкому Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Избрать в отношении Водрецкого Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Водрецкому Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Зачесть Водрецкому Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                                Т. Л. Ковалева