Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6260/2023 от 25.04.2023

Судья: Воронкова Е.Н. гр. дело №33-6260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2023 года                             г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Лазарева М.А., ИП Абалиной Алины Владиславовны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева М.А. к АО «Приморское» о признании протокола собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения, ИП Абалина А.В. к АО «Приморское» о признании протокола собрания недействительным– оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшарева О.Г., судебная коллегия

установила:

    Лазарев М.А. обратился в суд с иском к АО «Приморское» о признании протокола собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

11.07.2014 между Лазаревым М.А. и АО «Приморское» заключен договор № оказания эксплуатационных услуг (далее именуемый Договор) и агентский договор № (коммунальные услуги) по обслуживанию 70/499 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 299,4 кв.м., расположенное на этаже №, номер на поэтажном плане поз.20, по адресу: <адрес>, общая площадь доли - 42 кв.м.

    ОАО «Приморское» выполняет обязанности по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения на основании Договора № от 11.07.2014, заключенного сторонами.

    Истец считает указанный договор навязанным, заключенным без соблюдения законодательства Российской Федерации.

    Решение управляющей организацией АО «Приморское» об увеличении с 01.01.2019 размера платы за содержание нежилых помещений высотного здания ТМДЦ «Вега» с 53,59 руб. до 164,09 руб. за 1 кв.м. в месяц, принятое, по мнению ответчика, на общем собрании собственников, неправомочно, принято в одностороннем порядке, поскольку собственники нежилых помещений о собрании не уведомлялись, доказательств иного не представлено, исходя из чего истец считает, что общее собрание собственников не проводилось 20.11.2018.

Нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, выразившиеся в ненадлежащем извещении каждого из собственников, являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений - повышение оплаты за содержание мест общего пользования в 3 раза.

    Также Положение о формировании стоимости содержания мест общего пользования не содержит методику расчета затрат на содержание, представленную АО «Приморское» собственникам с уведомлением от 13.12.2018.

    Истец полагает, что собрание собственников нежилых помещений не проводилось, собственники помещений не были уведомлены о каком-либо собрании собственников нежилых помещений.

    Истец считает, что решения, принятые на общем собрании 20.11.2018, ущемляют его права и законные интересы, как собственника имущества, в том числе право на управление, а также права других собственников нежилых помещений, не принимавших участия в собрании, поскольку допущенные нарушения при организации проведения общего собрания собственников помещений привели к тому, что собрание фактически не проведено.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лазарев М.А. просил    признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» № от 20.11.2018 недействительным; взыскать с АО «Приморское» сумму неосновательного обогащения в размере 112180,02 руб.; взыскать с АО «Приморское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986,49 руб.; взыскать с АО «Приморское» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 112180,02 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с АО «Приморское» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3483 руб.

    В ходе судебного разбирательства судом протокольным определением в качестве соистца привлечена ИП Абалина А.В., а также - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Никитин Д.К., Макаров А.В.

        Представитель истца ИП Абалиной А.В.- Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Лазарева М.А., просила признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» № от 20.11.2018.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Лазарев М.А. и ИП Абалина в жалобах, подписанных представителями, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, при оценке доказательств, не соответствующей установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Абалиной А.В. – Морунова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «Приморское» Сергеев Р.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что Лазарев М.А. является собственником нежилых помещений (офис 1704 и 1704А) общей площадью 42 кв.м. в помещении с кадастровым номером №, общей площадью 299,4 кв.м., расположенном на этаже №, номер на поэтажном плане поз.20, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также видно, что помещение с кадастровым номером №, общей площадью 299,4 кв.м. находится в здании, имеющем кадастровый №, общей площадью 38185 кв.м.

Судом установлено, что 11.07.2014 между Лазаревым М.А. (пользователь) и АО «Приморское» (организация) заключены договор № оказания эксплуатационных услуг и агентский договор № (коммунальные услуги).

По условиям договора № пользователь несет расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией организацией общего имущества совместного домовладения.

В договоре определены используемые термины: здание – административное здание, по адресу: 445057, <адрес>. Места общего пользования - обслуживающие более одного собственника части здания, земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером № площадью 38187 кв.м., а также отдельно стоящие объекты, служащие целевому использованию здания и находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений. Помещение – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 17 этаже, в 24-этажном здании в доле 210/2994 в праве общей долевой собственности, общей площадью 21,0 кв.м, находящегося в распоряжении пользователя.

Предметом договора являются принятые на себя организацией обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения, а также - обязательства пользователя по оплате организации расходов, связанных с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возмещать иные затраты и расходы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 Договора.

В соответствии с п.8.2 Договора организация вправе в одностороннем порядке пересматривать сумму затрат на содержание 1 кв.м. площади помещений высотного здания, путем внесения соответствующих изменений в Приложение № к настоящему Договору, но не чаще одного раза в год.

    Из материалов дела следует, что между АО «Приморское» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

    - договор электроснабжения от 02.06.2014 №.06/1 между ООО «КРАС» и ОАО «Приморское»;

    - договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод от 01.03.2011 № между ОАО «ТЕВИС» и ОАО «Приморское»;

    - договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 № между АО «ТЕВИС» и ОАО «Приморское»;

    - договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.11.2015 № между ПАО «T-Плюс» и ОАО «Приморское»;

    - договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № между ПАО «T-Плюс» и АО «Приморское».

    Акты сверки подтверждают расчеты между указанными организациями на протяжении длительного времени с 2011 года.

    Факт предоставления ответчиком АО «Приморское» (агентом) услуг подтвержден фактическими обстоятельствами, и в частности тем, что Лазарев М.А., как собственник нежилых помещений, является потребителем поставляемых ему коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию общего имущества здания, а также фактом оплаты указанных услуг.

    Истцом Лазаревым М.А. оплачивались потребляемые услуги согласно выставляемым счетам, при этом, доказательств направления Лазаревым М.А. в спорный период ответчику каких-либо претензий, либо составления акта о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

    Согласно абзацу второму п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

    Возложив на себя функции эксплуатирующей организации после завершения строительства здания, ответчик фактически исполняет функции управляющей компании. Истцы указанный факт признали, так как вносили плату ответчику за содержание и потребленные коммунальные услуги согласно выставляемым счетам.

    Таким образом, ответчик фактически является управляющей компанией указанного здания.

    Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

    Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1-181.5 ГК РФ, регулирующими правоотношения по принятию решений собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия; а также - положениями статей 44-48 ЖК РФ о порядке проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и принятию решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.

    Указанными нормами права установлены порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения собрания и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме.

    Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на оспаривании протокола собрания, который составляет 6 месяцев, доказательств уважительности пропуска с 2019 года срока истцами суду не предоставлено.

    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании протокола собрания недействительным.

    Из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега», что подтверждается дубликатом Протокола № от 20.11.2018.

    В протоколе указана общая площадь нежилых помещений в МТДЦ «Вега» - 50849,4 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений. В здании МТДЦ «Вега» 39 собственников.

    В собрании приняли участие 2 собственника: представитель Казаков А.И. и представитель АО «Приморское», владеющие 46,642 кв.м. нежилых помещений в здании.

    Собственники, принявшие участие в собрании, имеют 88,17% от общего числа голосов. Общее собрание имеет кворум, правомочно принимать решения.

    В протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» № от 20.11.2018 определена повестка дня общего собрания, в пункте 1, 2, 4 повестки указаны следующие вопросы:

- внесение изменений в Методику расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части здания МТДЦ "Вега",

- утверждение внесенных изменений в Методику расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части здания МТДЦ «Вега»,

- решение вопроса о возмещении собственниками нежилых помещений МТДЦ «Вега» ОАО «Приморское» затрат по налогам, оплачиваемым ОАО «Приморское» за здание и прилегающие к зданию земельные участки, в части затрат, обусловленных наличием мест общего пользования, в размере пропорциональной их доли в праве собственности.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, проведено голосование, решения приняты единогласно.

    Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Лазарев М.А. и другие собственники были уведомлены о проведении собрания, что подтверждается реестром ознакомления собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании МТДЦ «Вега», являющегося приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» от 20.11.2018.

    Кроме того, истцы еще в 2019 году начали получать квитанции с увеличенными тарифами, однако ранее не оспаривали собрание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева М.А. о незаконности решения общего собрания собственников со ссылкой на статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ не являются в данном случае основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в статье 181.4 ГК РФ указаны основания, по которым решение собрания может быть признано недействительным.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицам, фактически принявшим участие в собрании, принадлежит более 50% голосов, поэтому голосование Лазарева М.А., равно как и ИП Абалиной А.В. не могло повлиять на принятие решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Увеличение расходов на содержание общего имущества собственников недвижимости не может быть признано убытками, поскольку в силу закона собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о ничтожности собрания, поскольку решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум для голосования на собрании имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания – об определении размера расходов на содержание общего имущества собственников, решение не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собрание фактически не проводилось, и о недостоверности сведений обо всех собственниках недвижимости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, проводившие собрание представили достоверные доказательства в подтверждение его проведения, и обладают большинством голосов при голосовании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание собственников нежилых помещений МТДЦ «Вега» проведено в установленном законом порядке, все тарифы, применяемые ответчиком при расчетах по договору эксплуатационных и коммунальных услуг, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что судом также правильно разрешены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, с отказом в удовлетворении этих требований, исходя из следующего.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Тем самым, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Денежные средства в размере 112189,02 руб., которые, по мнению истца, неосновательно приобретены ответчиком, уплачены ответчику в качестве платежа за содержание общего имущества собственников недвижимости, основания для уплаты которых установлены договором № оказания эксплуатационных услуг, заключенным 11.07.2014 между Лазаревым М.А. и АО «Приморское». Причем, в соответствии с п.8.2 Договора организация – ОАО «Приморское» вправе в одностороннем порядке пересматривать сумму затрат на содержание 1 кв.м. площади помещений высотного здания путем внесения соответствующих изменений в Приложение № к настоящему Договору, но не чаще одного раза в год.

Подписав указанный договор, Лазарев М.А. согласился с его условиями и обязан их исполнять в соответствии с действующим законодательством.

Условия договора не отменены и не изменены, следовательно, уплаченные в соответствии с договором суммы затрат на содержание общего имущества собственников недвижимости не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения, и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазарева М.А., ИП Абалиной А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи