Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 19.09.2023

Мировой судья: Батракова Ю.С.

Дело № 11-81/2023

УИД 42MS0054-01-2021-000989-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании                                                                  20 октября 2023 года материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Левочкиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2021 по делу № 2-753/2021 по иску Скотниковой С.А. к Левочкиной Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скотникова С.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к Левочкиной Е.А. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2021 года исковые требования Скотниковой С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда-заказа № от 17.10.2021 в размере 18 620 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2021 до дня удовлетворения требований; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 9 310 руб. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 744, 80 руб., 300 руб. за исковые требования неимущественного характера. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Левочкиной Е.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, сущность которой сводится к тому, что считает, что из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, право собственности на объект перешло в момент выдачи кассового чека. Никаких документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору подряда, истцом не представлено. Доводы истца относительно ненадлежащего оказания услуг по изготовлению очков в силу отсутствия соответствующей лицензии не нашли своего подтверждения. Ею были представлены пояснения относительного того, что изготовлением очков занимался ООО «Медиафарм».

Фактически требования истца основывались на выявленном неудобстве в отношении оправы, которые обусловлены неправильным ношением оправы. Объективных недостатков, как приобретенных очков, так и недостатков при их изготовлении не было установлено. Многократное уточнение исковых требований истца говорит о злоупотреблении правом. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Скотниковой С.А. поступили возражения, сущность которых сводится к тому, что ответчик пытается намеренно затянуть вступление решения в законную силу, не предоставляя никаких доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скотникова С.А. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Левочкина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Скотниковой С.А. в Салоне «Оптика 100%» заказаны очки из материалов заказчика (л.д. 20).

ИП Левочкиной Е.А. был осуществлен подбор линз и оправы из ассортимента товаров магазина.

Скотниковой С.А. произведена полная оплата в размере 18 620 руб. (л.д. 18).

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Т олкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договора на изготовление, доставку очков, то есть договор бытового подряда, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выполненные работы имеют недостатки производственного характера, исключающими возможность использования очками по прямому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

По мнению ответчика, в действиях истца по многократному уточнению требований усматривается злоупотребление правом.

Довод Левочкиной Е.А. злоупотреблении истцом правом, выразившемся, в многочисленных уточнениях иска, отклонен судом как несостоятельный, поскольку изменение, увеличение, уменьшение, уточнение исковых требований является безусловным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом, учитывая цель истца - восстановление нарушенных прав, признано быть не может.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левочкиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья:                                          подпись                                   Я.Я. Тютюник

Копия верна

Судья:                                                                                           Я.Я. Тютюник