Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 17.10.2022

                                                                                                                                  № 11-26/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                                             28 октября 2022 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.С.,

    рассмотрев материал №11-26/2022 о возвращении искового заявления ООО «ЭКОСОЮЗ» к Бабаевой З.М., Филиппову С.А., Филиппову А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, пени

    по частной жалобе ООО «ЭкоСоюз» на определение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось в суд с иском к Бабаевой З.М., Филиппову С.А., Филиппову А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, пени, поставляемые по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8892 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2445 руб. 85 коп., а также пени по дату фактического исполнения по правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 52, почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе на указанное определение ООО «ЭКОСОЮЗ» указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований предъявленного иска, пришел к выводу о том, что заявленная истцом задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, пени, а также пени по дату фактического исполнения обязательства. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства по правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления АО "Эко-Комплекс" у мирового судьи не имелось.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежат отмене как незаконный, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «ЭкоСоюз» на определение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ЭКОСОЮЗ» к Бабаевой З.М., Филиппову С.А., Филиппову А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, пени, - отменить, направить материал в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                                                                                   О.С. Фролова