Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2023 ~ М-2566/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3146/2023

24RS0028-01-2023-003180-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой М.В. , Киселева Н.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселева М.В., Киселев Н.А., обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 36,86 кв.м., расположенную в 4 подъезде на первом этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: многоквартирный <адрес>, в 10-ом квартале жилого района <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 1 290 100 рублей, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, вышеуказанный объект не передан участникам долевого строительства до настоящего времени. В связи с чем, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 690 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 015 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Киселева М.В., Киселев Н.А., их представитель Шлыкова Н.А., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Новикова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, требования истцов о компенсации понесенных судебных расходов завышены и не соответствуют сложности дела, в связи с чем, просила снизить сумму судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что истцы, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и истцами Киселевой М.В., Киселевым Н.А. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру на 1-м этаже, с условным номером №, общей площадью 36,86 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: многоквартирный <адрес>, в 10-ом квартале жилого района <адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости (п. 1.1 Договора). Цена договора составила 1 290 100 рублей (п. 2.1 Договора), срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора). Денежные средства в указанном размере были оплачены участниками долевого строительства ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Киселевым Н.А., Киселевой М.В. было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №, согласно которому стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 380,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик требования истцов, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, за периоды: с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года и с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, взысканию не подлежит.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки суд, в связи с изложенным, полагает верным начислить неустойку за периоды, заявленные истцами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Как указано выше, окончательная цена договора долевого строительства составила 1 290 100 руб. (п. 2.1 договора).

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату.

Согласно Информации Банка России по состоянию на 1 сентября 2018 года действовала ставка – 7,5 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

В связи с тем, что истцы являются физическими лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

С учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда должны были быть исполненными обязательства – 1 сентября 2018 года (7,5%), неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу истцов Киселева Н.А., Киселевой М.В. подлежит исчислению за заявленные периоды с 18 августа 2021 года по 25 марта 2022 года и составит 301 384,50 рублей исходя из расчета: 1 290 100 рублей (цена договора) х 220 дней х 7,25 % х 2 х 1/300 = 130 300,10 рублей, а также за период с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года исходя из расчета: 1 290 100 (цена договора) х 92 дня х 7,5 % х 2 х 1/300 = 59 344,60 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 189 644,72 рублей.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 55 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей) / 2), по 27 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов Киселева Н.А., Киселевой М.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 030 рублей (по 1 015 рублей в пользу каждого истца).

Из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Киселевым Н.А., Киселевой М.В., уполномоченному лицу – Шлыковой Н.А., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.

Истцами Киселевой М.В., Киселевым Н.А. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей нотариусу ФИО7, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности не следует, что доверенность выдана на представление истцов в конкретном деле, а является общей, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой М.В., Киселевым Н.А. (заказчики) и Шлыковой Н.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению дела в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу о защите прав потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а именно: подготовить исковое заявление и направить в суд, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, самостоятельно участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, подготовить ходатайства, заявления, направить их в суд, при необходимости апелляционную, кассационную жалобу.

Стоимость услуг оказываемых в рамках настоящего договора, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в срок подписания соглашения (п. 3.4 Соглашения).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шлыковой Н.А. получена сумма в размере 10 000 рублей от Киселева Н.А., Киселевой М.В.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шлыковой Н.А. получена сумма в размере 30 000 рублей от Киселева Н.А., Киселевой М.В.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 15000 рублей, от 3000 до 10 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая, что представить истцов не участвовала ни в одном судебном заседании, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей (составление претензии, иска – 6000 рублей, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции- 9000 рублей), которые взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 7500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3146/2023

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.