Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2023 ~ М-564/2023 от 06.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Короткова С.В., третьих лиц Короткова А.С., Филимонова А.В. – Зозуля Е.Ю., действующего на основании доверенностей ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Башкова Е.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску Короткова С.В. к Башкову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков С.В. обратился в суд с иском к Башкову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минуты, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти транспортных средств, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Филимонову А.В., под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Короткову С.В., под управлением Короткова А.С., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1., под ее управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Башкову Е.В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате грубой неосторожности совершил столкновение с автомобилями: ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ..., чем нарушил пункт ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Башкова Е.В. находятся в причинно-следственной связи с
последствиями, в виде причиненного вреда повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля принадлежащего истцу.    

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск автогражданской ответственности Короткова А.С., был застрахован в САО «...», страховой полис серии. ..., а риск автогражданской ответственности Башкова Е.В., в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «...». Согласно Экспертного заключения №... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 2 521 400 рублей без учета износа, 1 158 200 рублей с учетом износа, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 222 800 рублей, а стоимость годных остатков 343 800 рублей.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 879 000 рублей.

Истцом, были вынужденно понесены следующие судебные расходы: за оплату аренды автомобильного подъемника и разборочно-сборочных работ, для осмотра автомобиля, с целью выявления повреждений, в размере 2 000 рублей; за оплату автоэкспертных услуг, в размере 15 000 рублей; за оплату госпошлины, в размере 11 990 рублей.

Для восстановления нарушенных прав, истцу пришлось обратиться за услугами представителя к индивидуальному предпринимателю Зозуля Е.Ю., заключив с ним Договор на оказание юридических услуг, тем самым понеся дополнительные расходы в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 879 000 рублей; понесённые расходы: за оплату осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей, за оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, за оплату госпошлины в размере 11 990 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 927 990 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте с учетом проведенной по делу экспертизы просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 782 000 рублей; понесённые расходы: за оплату осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей, за оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, за оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Коротков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Короткова С.В. и третьих лиц Короткова А.С., Филимонова А.В. – Зозуля Е.Ю в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Башков Е.В., третьи лица Коротков А.С., Филимонов А.В., ФИО1., ФИО3., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пылин Б.Г. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что сумма ущерба является завышенной, просил суд применить ст.1083 ГК РФ снизить размер исковых требований с учетом тяжелого материального положения Башкова Е.В., поскольку имущественное положение ответчика не позволяет в полном объеме исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, а также по решению суда ранее взыскан материальный ущерб по делу №... по иску ФИО2

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Короткова С.В. и третьих лиц Короткова А.С., Филимонова А.В. – Зозуля Е.Ю., представителя ответчика Пылина Б.Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ... Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты ответчик Башков Е.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Филимонова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности; ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Короткова А.С., принадлежащего на праве собственности Короткову С.В.; ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности; ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО2., чем нарушил пункт ... ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Короткову С.В. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... – Башков Е.В., который нарушил п. ... ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Башков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... ст... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются копиями: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3., Короткова А.С., ФИО1., Филимонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Башкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Короткова А.С. была застрахована в САО «... по полису ...

Гражданская ответственность Башкова Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Коротков С.В. обратился в ООО «...».

Согласно Экспертного заключения №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... относящийся к дорожно-транспортному происшествию с учетом округления до сотен, составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 2 521 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 158 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., до повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 222 800 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 800 рублей.

Ответчик Башков Е.В. не согласился с данным заключением.

По ходатайству представителя ответчика Башкова Е.В. – Пылина Б.Г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обивки двери задней левой, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты в <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ составляет 1 756 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 105 400 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 400 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Короткова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Башкова Е.В. в пользу истца Короткова С.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 782 000 рублей (1 105 400 руб. – 323 400 руб.).

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика Пылина Б.Г. о снижении размера подлежащей взысканию с Башкова Е.В. денежной суммы, с учетом его материального положения, судом признаются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № ... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Коротковым С.В. за представление интересов в суде была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Башкова Е.В., суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца Зозуля Е.Ю. работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (... предварительных судебных заседания, ... судебных заседания), и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика Башкова Е.В. в размере 20 000 рублей является разумной, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора № ... на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Коротковым С.В. было оплачено 15 000 рублей и за осмотр автомобиля оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаны обоснованными, так как они необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Определением ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Башкова Е.В. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области. Однако данное требование суда ответчиком Башковым Е.В. не исполнено.

Согласно счета №... от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложенная судом на ответчика Башков Е.В. не была произведена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Башкова Е.В. в пользу ФИО4 в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Коротков С.В. согласно чек-ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 11 990 рублей, в связи с чем с ответчика Башкова Е.В. в пользу истца Короткова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 11 020 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова С.В. к Башкову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Башкова Е.В., <данные изъяты> в пользу Короткова С.В., <данные изъяты> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 782 000 (Семьсот восемьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 11 020 (Одиннадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Башкова Е.В., <данные изъяты> в пользу ФИО4 (ИНН ..., счет ... БИК ... Банк получателя ...) оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...