Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6491/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-6491/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000190-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО,

08 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Южно-Сахалинск гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, указав в обоснование, что 19 августа 2022 года в 21 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от 30 августа 2022 года, исполненного ИП ФИО, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 964 963 руб. без учета износа. Расходы по оценке – 15 500 руб.

Просил суд взыскать в пользу ФИО ущерб в размере 964 963 руб., расходы по оценке – 15 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 004 руб. 63 коп.

Протокольным определением от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

В судебное заседание ФИО не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам предъявления.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в материалы дела представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ФИО незаконно завладел принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором совершил дорожно – транспортное происшествие. ФИО, как владельцем источника повышенной опасности, были предприняты все меры по предотвращению незаконного владениятретьим лицом принадлежащим ему автомобилем. Вышеуказанное транспортное средство было поставлено на сигнализацию, припарковано на стоянке, однако ФИО из сумки ФИО был похищен второй комплект ключей, с помощью которого он разблокировал автомобиль и совершил его угон. ФИО в органы МВД было подано заявление о хищении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2022 года в 21 час. 55 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по <адрес> не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО От удала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло на двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2022 года о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО

24 сентября 2022 года ФИО обратился к УМВД г. Южно-Сахалинска с заявлением о совершенном преступлении, выразившемся в хищении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО 20 августа 2022 года.

На основании постановления УМВД России по г. Южно- Сахалинску от 14 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе телефонного разговора ФИО пояснил, что спорный автомобиль не угонял, ФИО сам его передал.

Суд считает, что в рассматриваемом случае материальную ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 августа 2022 года, необходимо возложить на собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО, допустившего ФИО к участию в дорожном движении без законных оснований.

Доводы ФИО о том, что 19 августа 2022 года принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было похищено ФИО, несостоятельны, опровергаются постановлением УМВД России по г. Южно- Сахалинску от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ФИО в момент ДТП был законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передав транспортное средство ФИО, не застраховал ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору <данные изъяты>, суд считает, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с ФИО

Согласно экспертного заключения № от 30 августа 2022 года, исполненного ИП ФИО, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 964 963 руб. без учета износа. Расходы по оценке – 15 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ИП ФИО поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, его квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, ФИО заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицу, при причинении ущерба его имущественным интересам, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке – 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 004 руб. 63 коп., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 964 963 руб., расходы по оценке – 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 004 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий     А.Н. Осколкова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    А.Н. Осколкова