Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-602/2019 ~ М-212/2019 от 01.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-602/2019

Определение

14 марта 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя ответчика адвоката Серяковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Бондаренко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебное извещение истцу не доставлено в связи с истечением срока хранения корреспонденции на отделении связи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части первой статьи 134настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, к видам его экономической деятельности относятся розничная торговля кирпичом, пиломатериалами, металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которым заявлено истцом (л.д.6, 40-42), относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под промышленное предприятие (строительство цеха по обработке камня). Согласно пояснениям представителя ответчика и предоставленным стороной ответчика фотографиям, на участке истца располагается склад и продукции из камня. Данные пояснения и доказательства истцом не опровергнуты, при этом истец имел возможность принять участие в судебном заседании, об отложении которого не заявлял, доказательств невозможности явиться в суд не предоставил. Следует отметить, что оценка неосновательного обогащения (л.д.7) осуществлена самим истцом, исходя из оценки участков промышленного назначения, т.е. участков, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности. Иного суду стороной истца не предоставлено. Организация ответчика является хозяйственным обществом. Таким образом, установлено, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, использует земельный участок в коммерческих целях, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и предоставленными стороной ответчика фотографиями. Это же следует из категории и вида разрешенного использования земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: положениям пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, положениями Главы XVI Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 24 мая 2016 года указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спор носит экономический характер, стороны спорая являются субъектами предпринимательской деятельности, производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью иска арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу № 2-602/2019 по иску Бондаренко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме (14 марта 2019 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-602/2019

Пермского районного суда