Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2021 ~ М-1260/2021 от 17.08.2021

УИД 58RS0028-01-2021-002432-37

Дело №2-1194/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2021г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Н.В. и Широковой Л.В. к Зюзину Д.В. о взыскании денежных средств за причинение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Широков Н.В. и Широкова Л.В. обратились в суд с иском к Зюзину Д.В. о взыскании денежных средств за причинение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 10 сентября 2020 в 09 час. 30 мин. Зюзин Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 210099» № на 426 км. автодороги Н.Новгород-Саратов Пензенского района Пензенской области, в нарушение требований п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, в зоне регулируемого перекрестка, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан» р/з № под управлением водителя Широкова Н.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водителю автомашины «Рено Логан» Широкову Н.В. и пассажиру его машины Широковой Л.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.    

В отношении водителя Зозина Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.    

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы Зюзин Д.В. был признан    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.    Постановление суда вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность водителя Зюзина Д.В. была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», потерпевшие Широков Н.В. и Широкова Л.В. обратились в данную страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление потерпевшего Широкова Н.В. САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр поврежденного ТС, а затем произвело выплату страхового возмещения в сумме 164 400 рублей, из которых: 158 400 рублей - за ущерб транспортному средству; 6 000 рублей - за эвакуацию ТС.

В настоящее время Широков Н.В. полагает, что его право на полное возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП нарушено на основании следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страховою возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному и Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или.) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортов средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов па запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-11 (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г. определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-11 указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменись институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-11 Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан па возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.    „

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.    I

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших па возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в предела, установленных Законом об ОСАГО.

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, Широковым Н.В. было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно выводам, содержащимся в отчёте №09/07/2021-ТС, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « Рено Логан» р/з, №, без учёта амортизационного износа, составляет 359 483 рубля.

За проведение оценки Широковым Н.В. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия больше произведенной страховой выплаты, Широков Н.В. полагает, что его право на полное возмещение причиненного ей ущерба, является нарушенным. При этом размер страховой выплаты подлежит вычету из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.к. к деликатным отношениям между физическими лицами положения Единой методики не применимы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №5629 от 14.01.2021, выявленные у Широкова Н.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома грудины со смещением, могло образовываться 10.09.2020 от ударных и скользящих воздействий о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5620 от 15.01.2021. выявленные у Широковой Л.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением, припухлости правой скуло-височной области, правой теменной области, могли образоваться 10.09.2020 от ударных и скользящих воздействий о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х педель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине., моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральной, вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического дина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны унизываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истцов, очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, выразившиеся в сборе документов, составления иска, представление интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму истец Широков Н.В. требует к возмещению.

На основании вышеизложенного, просили:

Взыскать в пользу истца Широкова Н.В. с ответчика Зюзина Д.В.:

стоимость восстановительного ремонта ТС - 201 083 рубля; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП - 100 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5 210 руб. 83 коп..

Взыскать в пользу истца Широковой Л.В. с ответчика Зюзина Д.В.: компенсацию морального вреда, причиненного в результат ДТП - 100 000 рублей.

Истцы Широков Н.В. и Широкова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Широкова Н.В. - Баканов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зюзин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что требования о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, истцами произвольно трактуются правовые нормы и не соответствуют Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так как отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По закону, возмещение пострадавшим положено за вред, нанесённый здоровью водителя и пассажиров, а также за ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьёй 7 закона об ОСАГО установлены в размере не более 500 000 рублей за вред причинённый здоровью или жизни потерпевших и не более 400 000 рублей за ущерб имуществу.

В актуальной редакции закона об ОСАГО для легковых автомобилей, находящихся в частном владении российских граждан, приоритетное возмещение — натуральное. То есть страховая должна отправить машину в ремонт и оплатить работу автосервиса и запчасти, стоимость которых рассчитывается по методике Банка России после осмотра.

Как следует из текста искового заявления истец согласился на получение денежных средств в сумме 164 400 рублей и доказательств не согласия с указанной суммой в приложении к иску не предоставлено. О проведении осмотра ТС (отчёт №09/07/2021-ТС от 09.07.2021 г.) его не уведомляли.

В части требований о компенсации морального вреда истцы не обосновали заявленные размеры компенсаций, поскольку размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

Критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996г № 10 от 15 января 1998 года № 1 от 6 февраля 2007 г. № 6).

Таким образом, при разрешении спора о компенсации морального вреда той суммой компенсации, на которой настаивает истец, прошу исходить из требований разумности справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда отказать. Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, просил определить сумму компенсации морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей каждому из истцов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2020 в 09.30. часов, на 426 км автодороги Н.Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области, Зюзин Д.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак: № в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, в зоне регулируемого перекрестка, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак: № под управлением водителя Широкова Н.В.. В результате ДТП водителю автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак: № Широкову Н.В. и пассажиру данного автомобиля Широковой Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, механические повреждения автомобилю «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак: №.

Вина Зюзина Д.В. подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2020 (л.д. 17-18), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 (дело №5-574/2021) судьи Ленинского районного суда г. Пензы Прошиной Н.В., которым Зюзин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Согласно имеющихся в материалах дела копии свидетельства ТС собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак: № является Широков Н.В..

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Зюзин Д.В. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак: № на законном основании.

При этом гражданская ответственность водителя Зюзина Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис серия ХХХ №0135551989.

Поскольку гражданская ответственность водителя Зюзина Д.В. была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», потерпевшие Широков Н.В. и Широкова Л.В. обратились в данную страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление потерпевшего Широкова Н.В. САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр поврежденного ТС, а затем произвело выплату страхового возмещения в сумме 164 400 рублей, из которых: 158 400 рублей - за ущерб транспортному средству; 6 000 рублей - за эвакуацию ТС.

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, Широков Н.В. обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно выводам, содержащимся в отчёте №09/07/2021-ТС, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « Рено Логан» р/з, №, без учёта амортизационного износа, составляет 359 483 рубля (л.д. 26-48).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы данного отчета. Суд считает необходимым руководствоваться выводами данного отчета, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из среднерыночных цен по поволжскому региону.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.
Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат взысканию с Зюзина Д.В. в пользу Широкова Н.В. 201 083 руб. (359 483 - 158 400 = 201 083 руб.).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 (дело №5-574/2021) судьи Ленинского районного суда г. Пензы согласно заключению судебно-медицинского эксперта №5629 от 14.01.2021, выявленные у Широкова Н.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома грудины со смещением, могло образовываться 10.09.2020 от ударных и скользящих воздействий о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5620 от 15.01.2021. выявленные у Широковой Л.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением, припухлости правой скуло-височной области, правой теменной области, могли образоваться 10.09.2020 от ударных и скользящих воздействий о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х педель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, после произошедшего ДТП истцы находились на излечении в ГБУЗ Пензенская РБ (л.д. 51, 52, 53).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного заседания, судом не найдено оснований для освобождения Зюзина Д.В. от обязанности возместить причиненный моральный вред.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений. Моральные и нравственные страдания для истцов выразились в том, что они испытывали физическую боль и обращались в лечебные учреждения, не могли вести нормальный образ жизни, тот прежний образ жизни, который вели ранее. Все эти переживания сказывались на их психическом состоянии и вызывали дополнительные переживания. В результате причиненных телесных повреждений истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях по поводу случившегося.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично и взыскать с Зюзина Д.В. в пользу Широкова Н.В. и Широковой Л.В. в счет компенсации морального вреда по 70 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца Широкова Н.В., связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор №09/07/2021-ТС на оказание услуг по оценке от 09.07.2021 года на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, задание на оценку к договору, кассовый чек об оплате оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 54-56); договор об оказания юридической помощи от 03.02.2021 г. с распиской за получение вознаграждения за представительские услуги в размере 40 000 рублей; чек-ордер от 13.08.2021 г. об оплате госпошлины в размере 5 210 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 210 рублей 83 копейки, а также в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от которых истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 201 083 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 210 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░ 246 293 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░