Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 25.10.2022

Дело № 11-3/2022

УИД 45MS0001-01-2020-000295-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Тухватуллиной Ю.И.,

с участием должника Рахматулиной Ф.К.,

рассмотрел 9 ноября 2022 года в с. Альменево Курганской области в открытом судебном заседании частную жалобу Рахматулиной Фании Каликамаловны на определение мирового судьи судебногоучастка № 1Альменевского судебного района Курганской области от 26.09.2022, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Рахматулиной Ф.К. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-240/2020 от 17.02.2020 отказать,

установил:

ООО«Феникс» обратилосьвсудс заявлением о вынесениисудебногоприказао взыскании с Рахматулиной Ф.К. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 17.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Рахматулиной Ф.К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере 256829 рублей 99 коп. и государственной пошлины в размере 2884 рублей 15 коп.

16 сентября 2022 года Рахматулина Ф.К. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 26.09.2022 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа должнику Рахматулиной Ф.К. отказано.

Не согласившись с указанным определением Рахматулина Ф.К. обратилась в Альменевский районный суд Курганской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что судебный приказ на руки не получала, его ей не вручали. О том, что с нее удерживаются деньги, узнала 16.09.2022 в службе судебных приставов Альменевского района, где и получила копию указанного судебного приказа. В этот же день написала мировому судье возражения на судебный приказ, где просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и его отменить.

В судебном заседании Рахматулина Ф.К. доводы частной жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещён.

Выслушав доводы заявителя частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 17 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рахматулиной Ф.К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере 256829 рублей 99 коп. и государственной пошлины в размере 2884 рублей 15 коп.

16 сентября 2022 года Рахматулина Ф.К. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 26.09.2022 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа должнику Рахматулиной Ф.К. отказано. Основанием для отказа в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ послужило то, что причины, по которым заявителем пропущен срок, признаны мировым судьей неуважительными и то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия судебного приказа получена Рахматулиной Ф.К. 7 марта 2020 года лично.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не основанным на законе.

Взаимосвязанные нормы ст.ст. 126, 128, 129 ГПК РФ, как допускающие направление должнику судебного приказа неоднократно и не по адресу его нахождения, а также позволяющие рассматривать заявление об отмене судебного приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушают их права и свободы, гарантированные ст.ст. 2,3,18,19,45,55,123 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом на имя Рахматулиной Ф.К. без указания адреса получателя, копия судебного приказа от 17.02.2020 направлена в этот же день.

В отчете об отслеживании отправления также не указан адрес должника Рахматулиной Ф.К.

Почтовое уведомление о вручении с личной подписью Рахматулиной Ф.К. в материалах дела отсутствует, Рахматулина получение копии судебного приказа отрицает.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник имеет право представить возражения против исполнения судебного приказа в десятидневный срок, который начинает течь на следующий день после получения судебного приказа. Законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем. День получения копии приказа будет определяться тем днём, когда копия заказным письмом с уведомлением поступила по адресу, указанному взыскателем.

Срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником, а должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы Рахматулиной Ф.К. о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как указала Рахматулина Ф.К., она узнала о вынесении судебного приказа 16.09.2022 от судебного пристава-исполнителя, в суд с возражениями на судебный приказ обратилась в этот же день, то есть в течение 10 дней, доказательств того, что она знала о вынесении судебного приказа, получила лично его копию 7.03.2020, суду не представлено. Доводы Рахматулиной Ф.К. о неполучении ею копии судебного приказа в судебном заседании не опровергнуты, косвенно подтверждаются сведениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» о том, что исполнительное производство о взыскании с Рахматулиной Ф.К задолженности по указанному судебному приказу было возбуждено лишь 1 сентября 2022 года.

Таким образом, указанную в заявлении причину пропуска срока подачи возражений – несвоевременное получение копии судебного приказа, лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, следует расценивать как уважительную, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

При этом, учитывая, что в силу положений ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа производится мировым судьей при поступлении возражений относительно исполнения судебного приказа, а обжалование судебного приказа в апелляционном порядке нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, вопрос об отмене судебного приказа № 2-240/2020, вынесенный 17.02.2020, суд считает необходимым передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области.

Определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьисудебногоучастка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 26 сентября 2022 года оботказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» к Рахматулиной Ф.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности – отменить.

Частную жалобу Рахматулиной Ф.К. – удовлетворить.

Восстановить должнику Рахматулиной Ф.К. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» к Рахматулиной Ф.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Вопрос об отмене судебного приказа № 2-240/2020, вынесенный 17.02.2020 о взыскании с Рахматулиной Ф.К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере 256829 рублей 99 коп и государственной пошлины в размере 2884 рублей 15 коп. – возвратить мировому судье судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

Определениесудаапелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

вынесения.

Судья: Д.Н. Перевалов