Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-114/2023

УИД 12RS0003-01-2024-000193-62

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыжовой А.Н.,

потерпевшего Рыжова Н.Г.,

рассмотрев жалобу Рыжовой А.Н. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 17 января 2024 года, которым

Рыжова А.Н., <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2024 года Рыжова А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыжова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рыжова А.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержала.

Потерпевший потерпевший с доводами жалобы согласился.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ФКУ ЦХИСО МВД по РМЭ, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменных объяснений Рыжова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной <иные данные> г/н №, двигалась по <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч, придерживаясь середины дороги для поворота налево. Заблаговременно включив левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево. Далее увидел, что сзади автомобиль едет и не успевает затормозить или объехать ее с правой стороны, приняла меры для предотвращения ДТП, но столкновения избежать не удалось, так как водитель автомобиля <иные данные> г/н № ехал быстро, не выбрав правильный скоростной режим, правильную дистанцию в связи с погодными условиями. После чего произошло столкновение с данной автомашиной в заднюю часть его автомобиля.

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердила Рыжова А.Н.

Как следует из письменных объяснений свидетель, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч примерно во второй полосе. Спереди справа двигалась по правой полосе автомобиль <иные данные> и неожиданно для него, включив левый указатель поворота, начала перестраиваться на его полосу. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение с данной автомашиной. В данном ДТП считает виновным водителя <иные данные>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления, что Рыжова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, нарушила правила маневрирования, то есть при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, не изменяя траектории движения. Произошло столкновение с автомашиной <иные данные> г/н №.

Между тем с актом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Так, Рыжова А.Н. на всем протяжении рассмотрения дела последовательно утверждает, что она осуществляла маневр поворота налево.

Данное обстоятельство так же подтверждается из просмотренной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Рыжовой А.Н., где слышен ее голос и она говорит, что поворачивала к <иные данные> налево.

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения видно, что транспортное средством под управлением Рыжовой А.Н., о чем подтвердила в судебном заседании Рыжова А.Н., с включенным указателем левого поворота пытается осуществить маневр поворота налево в заезд дворовой территории, в это время автомобиль, двигавшийся сзади совершает столкновение с автомобилем Рыжовой А.Н.

Однако в объем предъявленного правонарушения Рыжовой А.Н. вошло только нарушение правил маневрирования, то есть при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, не изменяя траектории движения.

Понятие "Перестроение" дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Вместе с тем, выше исследованное указывает на то, что Рыжова А.Н. маневр перестроения не осуществляла, так как не сохраняла первоначального направления движения, а осуществляла маневр поворота налево.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Рыжовой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ, по объему предъявленного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки требованию части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС Ямбаевым М.Э. постановление, по рассматриваемому делу, на месте совершения административного правонарушения не выносилось.

Согласно постановления, с учетом определения о внесении изменения от ДД.ММ.ГГГГ, и показании инспектора ДПС Ямбаева М.Э. постановление им вынесено по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения его батальона, и затем в связи с несогласием Рыжовой А.Н. с нарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении.

То есть порядок вынесения постановления инспектором ДПС, предусмотренный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, был нарушен.

Вместе с этим, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, перечислены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Объективная сторона состава административного правонарушения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, вмененный Рыжовой А.Н.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования статей 24.1, 26.1, частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2024 года о признании Рыжова А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении Рыжовой А.Н. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов