Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 22.02.2019

№ 11-32/2019

Мировой судья Волосникова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         26 марта 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мальцевой Г.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Мальцевой Г.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании *** от *** в сумме 42 539,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2 215,02 руб.

Иск обоснован тем, что *** между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании ***, сумма кредитования составила 119 844,72 руб., срок кредитования 2 года, проценты за пользование кредитом составили 33,20% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 900 руб. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 38 093,06 руб. начислены проценты – 3 211,16 руб., а также штрафы и неустойки в сумме 1 235,09 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Мальцевой Г.Н. исковые требования не признала, указав на то, что в отношении Мальцевой Г.Н. совершены мошеннические действия

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2018 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мальцева Г.Н. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что соглашение подписано под влиянием обмана, в силу возраста не могла понимать свои действия.

Указывает на то, что между ней и банком отсутствовал кредитный договор.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на *** определением от ***. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте, получены ими, представитель ответчика получил повестку лично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции было установлено, что *** между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита ***. Данное соглашение было заключено на основании анкеты-заявления и Общих условий кредитования, что не противоречит требованиям ст. ст. 432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику был предоставлен кредит в сумме 119 844,72 руб., сроком на 24 месяца, под 33,20% годовых, с ежемесячным погашением по 6 900 руб. В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется на оплату товара. В тот же день Мальцева Г.Н. дала банку поручение на перевод указанных денежных средств получателю ООО «АЛЬФА-МАРКЕТ».

Взятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность на *** в сумме 42 539,31 руб., в том числе, просроченный основной долг – 38 093,06 руб., начисленные проценты – 3 211,16 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с *** по *** – 173,36 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с *** по *** – 1 061,73 руб. Указанные суммы ответчик не оспорила.

Проанализировав условия договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение. В оспариваемом договоре определены все его существенные условия, которые были прочитаны и подписаны истцом собственноручно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суда не имеется.

Совершение недобросовестных действий в отношении Мальцевой Г.Н. ничем не доказаны. Обращение в правоохранительные органы, имеющиеся в материалах дела, доказательствами не являются.

При этом Мальцева Г.Н. вправе защищать свои права и законные интересы, нарушенные противоправными действиями, как при рассмотрении уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой Г.Н. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья                   Н.А. Пастухова