Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2193/2024 (33а-15905/2023;) от 29.12.2023

Судья: Иванова А.И. адм.дело № 33а-2193/2024 (33а-15905/2023)

(2а-4801/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2023 года по административному делу № 2а-4801/2023 по административному иску Павловой Е.Г. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя Департаменту градостроительства г.о. Самара (по доверенности) Ивашковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Павловой Е.Г. (по доверенности) Шишовой Н.С., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 15.05.2023 административный истец обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением от 24.05.2023 № Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на том основании, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны центр рекреационных территорий (Р-1) образуется территория, возможность рационального использования которой отсутствует; согласно топографическим материалам Департамента образуемый земельный участок частично расположен на территории, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Полагая, что причины отказа не основаны на законе, административный истец просил суд признать названное распоряжение незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара заново рассмотреть заявление административного истца от 15.05.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2023 г. постановлено: «Административное исковое заявление Павловой Е.Г. к Департаменту градостроительства городского округа Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 24.05.2023 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка» (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 130-133).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Ивашкова Е.Г. просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Шишова Н.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2023 административный истец обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 24.05.2023 № в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка отказано на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п.п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ со ссылкой на то, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, между образуемым земельным участком и границей территориальной зоны центр рекреационных территорий (Р-1) образуется территория, возможность рационального использования которой отсутствует; согласно топографическим материалам Департамента образуемый земельный участок частично расположен на территории, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Полагая, что вынесенное административным ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы, Павлова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение № от 24.05.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена по приведенным в нем основаниях не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требование о признании распоряжения незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из указанных норм, приведенных в оспариваемом распоряжении, и письменных пояснений административного ответчика, основанием для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка является принадлежность земельного участка к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ земельные участки, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, являются территориями общего пользования и не могут передаваться в частную собственность.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, изложенного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в границах территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, документация по планировке территории не утверждалась, что подтверждается выпиской из ИСОГД г.о. Самара от 22.08.2023. Согласно данной выписке сведения о нахождении земельного участка в границах красных линий в ИСОГД отсутствуют.

Как видно из схемы расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, 63:01:0702004:1838, собственником которых является административный истец и согласно пояснениям представителя находится в фактическом пользовании истца, огорожен забором. Доказательств того, что испрашиваемый участок занят улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами общего пользования, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о принадлежности земельного участка к территории, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, при формировании земельного участка образовалась область чересполосицы между испрашиваемым земельным участком и участком, границы которого уточнены по результатам межевания, с кадастровым номером № Площадь данной области составляет 349 кв.м. Данная площадь больше минимального размера установленной площади земельных участков согласно ПЗЗ г.о. Самара для территориальной зоны Ж-1. Ширина участка, который не испрашивается ФИО1, составляет в самой своей широкой части 7.63 м., в самой узкой части – 5.44 м. Длина участка составляет 52.45м. Следовательно, на данной площади может быть образован самостоятельный земельный участок. Также участок площадью 349 кв.м., не вошедший в испрашиваемую часть, расположен на местности под уклоном. Перепад высот арендуемого участка составляет 6 м. на ширину участка 11 м. Перепад высот участка, который не испрашивается ФИО1, составляет 4 м. при ширине участка 7,63 м. Общий перепад высоты участка составлял бы 10 м, что исключает его рациональное и функциональное дальнейшее использование. На данном участке густо произрастают деревья высотой более 2 метров, что препятствует использованию участка в целях огородничества. Испрашиваемый земельный участок площадью 790 кв.м. обрабатывается заявителем как огород, очищен от мусора и кустарника, облагорожен, засажен овощными культурами и цветами. Также участок площадью 349 кв.м., не вошедший в испрашиваемую часть, расположен в прибрежной полосе водного объекта. На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что земельный участок площадью 349 кв.м., не вошедший в испрашиваемую часть, не может быть использовать под разрешенный вид использования – огородничество. Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 790 кв.м. сформирован в соответствии со ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

Данные обстоятельства обосновано, расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям земельного законодательства, влекущие нарушение прав, свобод законных интересов административного истца, для восстановления которых потребовалось принятие обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости доказательства в виде заключения кадастрового инженера, является необоснованной, и не влечет отмену судебного решения.

Установлено, что экспертное заключение от 27.09.2023 (л.д. 99-101) представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Проанализировав приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что доказательств образования между земельным участком и границей территориальной зоны центр рекреационных территорий (Р-1) территории, с возможностью рационального использования, суду не представлено.

При этом установлено, что невозможность рационального использования данной территории, равно как и нежелание административного истца истребовать данную территорию в аренду, обусловлена рельефом местности, исключающим ее рациональное использование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого распоряжения № от 24.05.2023 судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оспариваемое распоряжение нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия решения об удовлетворении административного иска Павловой Е.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: