Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3/2021 (33-8777/2020;) от 31.07.2020

Судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-3/2021

(гр. дело № 2-210/2020) (№ 33-8777/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей – Моргачевой Н.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаховой М.П. к Денисенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного разрушением принадлежащего истцу садового дома - удовлетворить.

Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Шаховой М.П. материальный ущерб, причиненный разрушением принадлежащего истцу садового дома, в сумме 732 906, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 201 рубль, ИТОГО 741 107, 58 рублей.

Взыскать с Денисенко В.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 328, 06 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., доводы в поддержание жалобы представителя ответчика Денисенко В.В. по доверенности Долговой С.М., возражения на жалобу представителя истца Шаховой М.П. по доверенности Чуркина М.Г., пояснения экспертов Лобанова В.В., Савельева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова М.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в 2017 году ответчик на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, возвел самовольное строение – жилой дом. Ей на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, <адрес>. При строительстве самовольной постройки ответчик разрушил часть расположенного на земельном участке истца садового дома, возвел самовольную постройку вплотную к границе земельного участка истца. Согласно заключению ООО «Городская Служба Оценки» от 24.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 500 100 руб.

В процессе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования в соответствии с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный разрушением принадлежащего истцу садового дома, в размере 732 906,58 руб. (без учета износа строительных конструкций).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление.

В судебном заседании представитель ответчика Денисенко В.В. - Долгова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска частично, возместив ущерб в размере рыночной стоимости здания на момент причинения ущерба, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Шаховой М.П. - Чуркин М.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде второй инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Допрошенный в суде второй инстанции эксперт АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО8 поддержал свое заключение и пояснил, что срок службы деревянной конструкции превысил срок эксплуатации, с 2000 года объект не пригоден к эксплуатации. Полностью восстанавливать дом не представляется возможным, можно только привести денежный эквивалент.

Эксперт ФИО9 пояснил, что эксперт в первичной экспертизе в качестве объектов-аналогов использовал дома, которые по своему физическому состоянию значительно лучше, чем спорный дом; стоимость восстановительного ремонта спорного ветхого дома превышает рыночную стоимость садового дома.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон и экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шахова М.П. на основании договора купли-продажи земельного участка для садоводства с расположенным на нем садовым домом от 17 июня 2010 является собственником садового дома площадью 37,50 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью №,50 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20,110-112).

Ответчик Денисенко В.В. является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-139). Право собственности на жилой дом по данному адресу за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного садового дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что повреждение имущества истца (разрушение части садового дома) произведено ответчиком в результате строительства постройки на своем земельном участке, право собственности на которую, последним до настоящего времени не оформлено.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, процент износа садового дома с кадастровым номером № составляет 69 %. Техническое состояние технических конструкций садового дома с кадастровым номером № оценивается как ограниченно-работоспособное (предаварийное), Кровля находится в аварийном состоянии; стоимость восстановительного ремонта данного садового дома составляет 507 831,32 руб. – с учетом износа строительных конструкций, 732 906,58 руб. – без учета износа строительных конструкций; стоимость восстановительного ремонта садового дома не превышает рыночной стоимости садового дома истца (до его повреждения).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГРАД-Оценка» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по восстановлению нарушенных прав истца и возмещению ущерба в результате строительства постройки на смежном земельном участке в размере 732 906,58 руб.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая относительно выводов экспертов ООО «ГРАД-Оценка», ответчик указывал, что эксперт отразил схему расположения спорных объектов, которая не позволяет определить точное расположение и площадь демонтированной части дома истца; отсутствуют данные, что под садовым домом истца был установлен ленточный фундамент и бетонные подушки; при установлении рыночной стоимости садового дома истца экспертом применялись объекты - аналоги только жилые дома и правила оценки износа жилых зданий; в экспертизе указано, что износ дома составляет 69%, тогда как в справке БТИ от 15.05.2001, т.е. значительно ранее, указано, что процент износа спорного дома составляет 70%.

Тем самым суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы ввиду сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов (л.д. 70-71 т. 3).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 25.12.2020, при проведении повторной экспертизы исследовался спорный дом – деревянное нежилое здание, состоящее из садового дома, площадью 37,5 кв.м, и веранды, площадью 22,6 кв.м, что соответствует параметрам первого этажа, 1895 года постройки, по состоянию на 2000 год процент физического износа был равен 70 %. Часть садового дома с верандой была демонтирована. С 2000 года объект исследования уже находился в ветхом техническом состоянии, а конструктивные элементы были в аварийном состоянии, т.е. до демонтажа отдельных частей садового дома в 2017 году. С 2000 года объект исследования не пригоден для эксплуатации, т.к. его техническое состояние не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате чего возможно обрушение садового дома, что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью граждан, как собственникам ветхого садового дома, так и собственникам смежного землепользования. Срок службы деревянных конструктивных элементов объекта исследования (садового дома и веранды) превысил нормативный срок эксплуатации в четыре раза.

Стоимость восстановительного ремонта ветхого садового дома истца с кадастровым номером № в результате строительных работ по возведению постройки со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 129 284,63 руб. (с учетом процента физического износа садового дома равной 75 % и веранды – 80 %). Стоимость восстановления (создания) новых демонтированных частей собственности истца составляет 537 104,38 руб. (без учета величины физического износа демонтированных частей собственности истца). Стоимость восстановительного ремонта садового дома истца в результате строительных работ по возведению постройки со стороны земельного участка ответчика превышает рыночную стоимость садового дома истца (до его повреждения).

Также произведено сопоставление результатов первичной и повторной экспертизы. Так, указано, что в первичной экспертизе, проведенной экспертами ООО «Град-Оценка», исследования для конструктивных элементов веранды не проведено, отсутствует описание результатов изучения материалов дела, в том числе технического паспорта, не учтен нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов; необоснованно применяются виды и объемы необходимых строительных работ и некорректно определены параметры конструктивных элементов, что в свою очередь повлияло на результаты исследования. В качестве объектов-аналогов экспертами ООО «Град-Оценка» были подобраны садовые дома в хорошем и удовлетворительном физическом состоянии, тогда как оцениваемый садовый дом истца (до его повреждения) находился в плохом (ветхом) физическом состоянии.

Судебная коллегия оценивает выводы экспертов АНО «Самарский союз судебных экспертов», проводивших повторную судебную строительно-техническую экспертизу, как достоверные, поскольку методики исследования, объём и этапы проведения экспертизы, подбор аналогов, выполнение расчётов соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, а полномочия, компетенция и квалификация экспертов подтверждены приложенными к заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 25.12.2020 документами.

При этом повторной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ветхого садового дома истца составляет 129 284,63 руб. (с учетом процента физического износа садового дома равной 75 %, 0и веранды – 80 %); стоимость восстановительного ремонта садового дома истца превышает рыночную стоимость садового дома истца (до его повреждения).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта спорного садового дома в размере 732 906,58 руб. – без учета износа строительных конструкций согласно заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» от 10.04.2020, нельзя согласиться, поскольку денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Шахова М.П., не является реальным ущербом, значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку в таком случае Шахова М.П. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 129 284,63 руб., в связи с чем, решение Советского районного суда г. Самары от 28.05.2020 подлежит изменению.

С учетом уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы ущерба, судебная коллегия полагает в силу ст. 98 ГПК РФ определить ко взысканию с Денисенко В.В. в пользу Шаховой М.П. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шаховой М.П. к Денисенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного разрушением принадлежащего истцу садового дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Шаховой М.П. материальный ущерб в сумме 129 284 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3786 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: