Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2022 от 04.08.2022

Дело № 1-353/2022

59RS0001-01-2022-003986-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ощепкове А.Д.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Кылосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Мурзыева ..., судимого:

25 июля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (десять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзыев Д.Г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми от 15 января 2022 года, вступившим в законную силу Дата, (с учетом определений от 15 января 2022 года и 11 марта 2022 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мурзыев Д.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в период времени с ... до ... у Мурзыева Д.Г., находившегося в торговом зале магазина «...», расположенного по Адрес, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, Мурзыев Д.Г. прошел в отдел «...», где взял с полки стеллажа, принадлежащие «...»: ..., всего на общую сумму ..., которые положил себе в одежду, намереваясь, тайно похить товар.

Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение принадлежащего ООО «...» имущества, Мурзыев Д.Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из торгового зала без оплаты товара, он был задержан сотрудником охраны магазина ФИО1, похищенное у него было изъято.

В случае доведения Мурзыевым Д.Г. до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимым Мурзыевым Д.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Мурзыевым Д.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, Мурзыев Д.Г. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Мурзыева Д.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Мурзыев Д.Г. показал, что проживает один, имеет ..., неофициально работает разнорабочим в ТЦ «...», доход составляет ... рублей в месяц, вину признает, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Мурзыев Д.Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние ...

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Мурзыеву Д.Г. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Мурзыевым Д.Г. до вынесения приговора Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения Мурзыеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурзыева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Мурзыеву Д.Г. следующие ограничения: .... Возложить на Мурзыева Д.Г. обязанность: ....

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мурзыеву Д.Г. следующие ограничения: .... Возложить на Мурзыева Д.Г. обязанность ....

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мурзыеву Д.Г. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Асташина С.Б. в ходе предварительного расследования в размере ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья – Н.А. Старкова

.

.

.

.