Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2023 ~ М-544/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2950/2023

                                                                                 УИД № 24RS0046-01-2023-000702-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Сергея Егоровича к Быстроумову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Югов С.Е. обратился в суд с иском к Быстроумову О.А., с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 2 916 180 рублей, из которых сумма займа 1 550 000 рублей, проценты за пользование займом 1 016 180 рублей, исходя из ставки 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ договорной пени 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 216 рублей, ссылаясь на то, что истец в рамках исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику под расписку в займ 1 550 000 рублей на срок по 30 декабря 2021г. с выплатой процентов под 36 % в год, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок денежные средства не вернул, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Югов С.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду уточнение иска в части пени, снизив ее размер до 350 000 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Быстроумов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу – <адрес> заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что займ не оспаривает, долг им не возвращен, однако он частично оплачивал истцу долг, однако ему необходимо время для предоставления суду выписки по счету из банка о движении денежных средства просит снизить неустойку, считая ее размер чрезмерно завышенным, а также просит учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие в настоящее время работы, наличия у супруги заболевания и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных обязательств перед кредитными учреждениями.

Суд, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным, согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19.12.2020г. между Юговым С.Е. и Быстроумовым О.А. был заключен договор займа, обеспеченный распиской, по которому Быстроумов О.А. получил от Югова С.Е. сумму займа в размере 1 550 000 руб. единовременным платежом, что подтверждено распиской, написанной собственноручно Быстроумовым О.А. (л.д.4-5).

Ответчик Быстроумов О.А. обязался возвратить сумму займа до 30.12.2021г., однако сумму займа и проценты по договору займа, не возвратил, что им не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные на него договором займа обязанности по возврату суммы задолженности, истец 20.10.2022 г. направил ответчику письменное требование о возврате в течении 15 дней с момента получения настоящего требования ответчиком о выплате суммы задолженности в размере 1 550 000 рублей, процентов на сумму за период фактического пользования займом, пени за каждый день просрочки за период начиная с первого дня просрочки (л.д. 6).

Требования истца, ответчик не удовлетворил, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочно рассчитанным, поскольку истец рассчитывает проценты, указывая неверно год взыскания.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 19.1.2020. по дату обращения в суд с иском, тогда как дату обращения с иском указал 01.02.2022г., тогда как с иском истец обратился 01.02.2023г.

При таких обстоятельствах, суд производит верный расчет процентов за пользованием займом:

1 550 000 рублей * 35% год = 1 528,77 руб. * период взыскания с 19.12.2020г. по 01.02.2023г. = 775 дней = 1 184 796, 75 рублей.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом в размере 1 016 180 рублей.

Суд учитывая, что рассматривает иск по заявленным требованиям, полагает требования истца о взыскании процентов за период с 19.12.2020г. по 01.02.2023г. в сумме 1 016 180 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени по договору займа от 19.12.2020 г., суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора займа от 19.12.2020г. в случае просрочки возврата займа или его части, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором заемщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа или его части, а также платы за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (платы за пользование суммой займа).

Истцом суду представлен следующий расчет суммы пени:

775 дней (период с 19.12.2020 г. по 01.02.2022 г.)*0,1% в день от суммы займа (как указано истцом) = 1 550 руб. * 775 дней = 1 201 250 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика Быстроумова О.А. о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей, в связи с тем, что размер взыскиваемой пени является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, суд не усматривает оснований для ее снижения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в случаях и целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушений обязательств», следует, что при наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке снижена сумма пени по процентам за пользование договором займа до 350 000 рублей, суд находит их обоснованными исходя из суммы задолженности ответчика по договору займа и периода его невозврата.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении пени до 10 000 рублей суд считает не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56 ГПК РФ).

Настаивая на уменьшении пени, суд считает, что ответчик не доказал несоразмерность пени, и что возможный размер убытков кредитора, которые могли :       возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, в то время, как бремя доказывания таких обстоятельств в силу приведенных норм с разъяснениями, возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так же суд принимает во внимание, что снижение размера пени не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны ответчика, в данном правоотношении именно на заемщике лежит обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора, чего ответчиком сделано не было, ответчик длительное время не исполняет условия договора.

В этой связи, указание ответчиком лишь на то, что рассчитанная сумма пени является несоразмерной последствиям обязательства не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты договорной пени, не является.

Рассчитанная истцом и проверенная судом пени в размере, установленном договором, не может быть снижена только лишь по доводам ответчика о неразумности размера. Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ответчик суду не представил, а длительная просрочка неисполнения требования займодавца о возврате заемных средств, начиная с 19.12.2020 г. ( что на дату рассмотрения спора составило 1 год и 9 месяцев) вызвана собственными неправомерными действиями ответчика и все доводы ответчика об уменьшении пени сводятся лишь к возражениям против иска.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком заемного обязательства и его условий, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства возврата заимодавцу полученных в заем денежных средств в срок, установленный договором займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, учитывая содержание иска о невозврате ответчиком денежных средств, полученных в займа, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга, применяя положения статей 309, 807-811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Быстроумова О.А. в пользу истца Югова С.Е. суммы займа в размере 2 916 180 руб., государственную пошлину в размере 26 216 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик Быстроумов О.А был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение договора займа со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении Быстроумовым О.А. договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 916 180 рублей по договору займа от 19.12.2019 г. подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая условия договора займа от 19.12.2019 г., согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810, 811, 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, признает условия договора займа не противоречащими закону и подлежащими применению в порядке, предусмотренном договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно чек-ордеру № 11 от 01.02.2023 г. истец уплатил государственную пошлину в размере 26216 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.12.2019░. ░ ░░░░░░░ 2 916 180 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1 550 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 1 016 180 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 350 000 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 216 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░