Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-166/2023                  Мировой судья Фролкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Кузьминой Ю.А.,

01 декабря 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемником, по гражданскому делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к Охрименко Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградского области от 17.03.2020г. по заявлению ООО МК «Турбозайм» к Охрименко Я.Е. о взыскании задолженности вступил в законную силу 21.04.2020г.; копия судебного приказа направлена взыскателю 21.04.2020г.

28.08.2023г. ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований между ООО МК «Турбозайм» и ООО «МКЦ» был заключен 12.07.2023г.

По сообщениям Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 07.09.2023г. исполнительный лист по делу в отношении Охрименко Я.Е. в пользу ООО МК «Турбозайм» на исполнение не поступал.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истек 21.04.2023г.

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

    В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Частью 2 статьи 432 ГПК РФ, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

    Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ,

    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

    При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи мировой судья установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата – условия, необходимого в силу ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что после вступления решения в законную силу исполнительный лист был направлен взыскателю, договор уступки прав требований заключен после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «МКЦ» обратился спустя 4 месяца после истечения срока. При этом доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению первоначальным взыскателем, прерывался ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению по основаниям, предусмотренным ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уважительности причин своевременного не предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

    При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного документа, заявителю необходимо своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «МКЦ» у мирового судьи не имелось.

Доводы ООО «МКЦ» о том, что ООО МК «Турбозайм» был утерян исполнительный документ, о чем имеется справка, не могут оказать правового влияния на восстановление пропущенного срока.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, а также процессуальном правопреемстве.

    Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, оснований считать их неправильными не имеется.

    Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

11-166/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "МКЦ"
Ответчики
Охрименко Яна Евгеньевна
Другие
ООО МКК "Турбозайм"
Суд
Красноармейский районный суд г. Волгограда
Судья
Мурашкина Ирина Александровна
Дело на сайте суда
krasn--vol.sudrf.ru
01.11.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
02.11.2023Передача материалов дела судье
07.11.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.12.2023Судебное заседание
01.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Дело оформлено
08.12.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее