Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2022 от 03.10.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 24 ноября 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., Родиной О.А.,

потерпевшего Б.С.Н.,

подсудимого Терентьева А.В., несудимого,

защитника – адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Терентьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Терентьев А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 25 июля по 3 августа 2022 года, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, Терентьев А.В. тайно похитил металлические изделия, принадлежащие Б.С.Н., находившиеся на складе и возле склада по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица ..., ... при следующих обстоятельствах. Понимая, что в одиночку не сможет осуществить свой преступный умысел, Терентьев ввёл в заблуждение относительно законности своих намерений ранее незнакомого ему К.С.И., с помощью которого, путём свободного доступа тайно похитил, не проникая внутрь склада, металлический лестничный марш стоимостью 30000 рублей и металлические ворота стоимостью 15000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, Терентьев, пользуясь услугами К.С.И., не осведомлённого о преступном характере действий Терентьева, спилил навесной замок на входных дверях вышеуказанного склада и незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Б.С.Н.:

- металлические трубы в количестве 8 штук, диаметром 76 мм, толщиною 3 мм, длиною по 4 метра каждая, стоимостью 1436 рублей за штуку, общей стоимостью 11488 рублей;

- металлические трубы в количестве 10 штук, диаметром 76 мм, толщиною 3 мм, длиною по 3 метра каждая, стоимостью 1077 рублей за штуку, общей стоимостью 10770 рублей;

- металлические трубы в количестве 2 штук, диаметром 76 мм, толщиною 3 мм, длиною по 2 метра каждая, стоимостью 718 рублей за штуку, общей стоимостью 1436 рублей;

- металлические трубы в количестве 6 штук, диаметром 25 мм, толщиной 2,8 мм, длиной 4 метра каждая, стоимостью 732 рубля за штуку, общей стоимость 4392 рубля;

- металлические трубы в количестве 5 штук, диаметром 32 мм, толщиной 3,2 мм, длиной 4 метра каждая, стоимостью 1076 рублей за штуку, общей стоимостью 5380 рублей;

- металлические трубы в количестве 3 штук, диаметром 159 мм, толщиной 4 мм, длиной 2,5 метра каждая, стоимостью 2487 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 7462 рубля 50 копеек;

- швеллеры в количестве 40 штук, шириною 10 см, длиною 120 см, стоимостью 994 рубля 80 копеек за штуку, общей стоимостью 39792 рубля;

- швеллеры в количестве 6 штук, шириною 10 см, длиною по 4 метра, стоимостью 3316 рублей за штуку, общей стоимостью 19 896 рублей;

- швеллеры в количестве 2 штук, шириною 12 см, длиною 3 метра, стоимостью 2910 рублей за штуку, общей стоимостью 5820 рублей;

- шестигранник №27 в количестве 2 штук, длиною 3 метра, стоимостью 990 рублей за штуку, общей стоимостью 1980 рублей;

- шестигранник №22 в количестве 2 штук, длиною 3 метра, стоимостью 600 рублей за штуку, общей стоимостью 1200 рублей;

- шестигранник №19 в количестве 3 штук, длиною 3 метра, стоимостью 330 рублей за штуку, общей стоимостью 990 рублей:

- кругляк №18 в количестве 3 штук длиною 3 метра, стоимостью 675 рублей за штуку, общей стоимостью 2025 рублей;

- катанку (прутья) в количестве 30 штук, диаметром 6,5 мм, длиною 8 метров каждая, стоимостью 224 рубля за штуку, общей стоимость 6720 рублей;

- уголок №75 в количестве 8 штук, длиною 4 метра, стоимостью 2100 рублей за штуку, общей стоимость 16800 рублей;

- уголок №63 в количестве 10 штук, длиною 1,5 метра, стоимостью 615 рублей за штуку, общей стоимостью 6150 рублей;

- уголок №45 в количестве 4 штуки, длиною 3 метра, стоимостью 666 рублей за штуку, общей стоимостью 2664 рубля;

- уголок №50 в количестве 6 штук, длиною 3 метра, стоимостью 915 рублей, общей стоимостью 5490 рублей;

- бухту проволоки диаметром 5 мм, весом 40 кг, стоимость 70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2800 рублей;

- тиски металлические, стоимостью 6000 рублей;

- металлические трубы в количестве 2 штук, диаметром 159 мм, толщиной 4 мм, длиной 1,5 метра каждая, стоимостью 1492 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 2985 рублей;

- профиль металлический в количестве 5 штук, шириною 20 мм, высотой 20 мм, толщиной 1,5 мм, длиною 3 м, стоимостью 207 рублей за штуку, общей стоимостью 1035 рублей;

- арматуру весом 50 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1750 рублей;

- тавру №2 в количестве 6 штук, длиною 1 метр, стоимость 1300 рублей за штуку, общей стоимостью 7800 рублей;

- стеллаж из металлического уголка стоимостью 20000 рублей;

- металлические пожарные ящики в количестве 2 штук, каждый весом 15 кг, стоимостью 2000 рублей за штуку, общей стоимостью 4000 рублей.

Похищенное имущество Терентьев с помощью К.С.И. вынес из помещения склада и затем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Терентьев причинил Б.С.Н. ущерб в размере 241825 рублей 50 копеек.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Терентьев в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, показания давать отказался, явку с повинной подтвердил.

На стадии предварительного расследования подсудимый показал (т.... л.д. ...), что в период с 25 июля по 3 августа 2022 года он похитил различные металлические изделия, находившиеся возле склада и в складе возле его дома в городе Шадринске. Похищенное он сдал приёмщику А., который приезжал несколько раз и провозил с собой С., который помог распилить металлические изделия и замок на двери склада, срезать лестницу на второй этаж. А. и С. он говорил, что всё принадлежит ему, а ключи от замка он потерял. С предъявленным обвинением он согласен, но не согласен с суммой ущерба.

Потерпевший Б.С.Н. показал, что в начале октября 2022 года он приехал на свой склад по адресу город Шадринск, улица ..., ... и увидел, что замок спилен, из склада металл вывезен, после чего он заявил в полицию о краже. Похищен был деловой материал металлический: трубы, швеллеры, уголки и прочее, а также ворота, лежавшие перед складом, и лестничный марш на второй этаж, который шёл снаружи здания, лестничный марш был спилен. Общий нанесённый ему ущерб составил 241825 рублей 50 копеек. Оценку ущерба он сделал с использованием цен магазина «Тройка», в котором все в Шадринске покупают металлоизделия. Всё похищенное имущество предназначалось для использования в его предпринимательской деятельности в сфере строительства и ремонта. Этим он занимается с 1996 года. Подсудимый ему не знаком, долгов перед подсудимым он не имел. Подсудимый живёт в доме возле его склада.

После оглашения заявления на л.д. 5 в томе 1 Б.С.Н. пояснил, что обнаружил кражу не в октябре 2022 года, а 3 августа 2022 года.

На стадии предварительного расследования потерпевший Б.С.Н. показал (т.....д....), что он является индивидуальным предпринимателем, занимается отделкой, ремонтом зданий. У него имеются изделия из металла, используемые для стройки, которые он хранит на складе по ул...., ... городе Шадринске. 3 августа 2022 года он обнаружил, что кто-то проник в склад, перепилив замок, и похитил металлические изделия на общую сумму 241825,50 рубля.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил.

При допросе свидетеля М.А.А. потерпевший показал, что ржавых металлоизделий на складе не было, всё было новое и пригодное для строительства.

Свидетель К.С.И. показал, что по просьбе М.А.А. он помогал грузить железо в автомобиль М. из ограды дома подсудимого, а в последующие дни помог подсудимому разрезать лежавшую на улице рамку ворот и срезать замок на дверях склада. Подсудимый говорил, что склад и железо в складе его (подсудимого). Металлические изделия из склада загрузили в автомобиль М. и вывезли в пункт приёма металла. За металл М. подсудимому заплатил. Это всё происходило несколько дней в дневное время в период с 25 июля по 3 августа 2022 года.

Свидетель М.А.А. показал, что ему позвонил подсудимый, предложил принять железо. Он согласился и в течение нескольких дней подсудимый загружал в его автомобиль металл, выносил из кустов. Он отдал подсудимому деньги за металл. По просьбе подсудимого он пригласил помогать свидетеля К.С.И.. Сам он не грузил, так как у него не действует нормально одна рука. Принятый у подсудимого металл был ржавый, и он всё сдал в пункт приёма металлолома на улице Мичурина в Шадринске.

На стадии предварительного расследования М. показал (т.... л.д. ...), что на своём автомобиле «Хендэ Старекс» занимается скупкой лома чёрного металла. При погрузке и разгрузке металла ему помогает К.С.И. 24 июля 2022 года ему позвонил мужчина, представился А. и предложил лом металла, он согласился. Затем 25, 27, 28 июля, 2 и 3 августа 2022 года он вывозил металлолом с адреса ул...., .... При этом А. просил подъехать не к его (А.) дому, а за домом со стороны магазина с улицы Советской, где были сложены распиленные металлические изделия. Помогал в этом всём К.С.И..

После оглашения показаний М. их подтвердил.

Свидетель Б.К.С. показал (т.... л.д. ...), что Б.С.Н. его отец, занимается строительством зданий. У него в собственности имеется здание по ул.... ..., которым пользуется его отец, используя в качестве склада для хранения строительного материала – металлических изделий.

Свидетель О.А.Г. показал (т... л.д. ...), что он является исполнительным директором ООО «Торгсервис», которое расположено в доме 75 по ул.Советской в г.Шадринске. На территории здания по периметру здания имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится 19 дней. В августе 2022 года по просьбе Б.С.Н., который пояснил, что у него (Б.С.Н.) из склада похитили металл, просматривали видеозаписи, увидели автомобиль наподобие маленького микроавтобуса, который заезжал к складу и выезжал гружёный.

Свидетель М.В.А. показал (т.... л.д. ...), что занимался скупкой металла. М.А.А. его брат, у брата имеется автомобиль «Хендэ Старекс», брат занимается скупкой лома чёрного металла. В период с 24 июля по 3 августа 2022 года его брат М.А.А. несколько раз привозил и сдавал ему металлолом, за который он с братом сразу рассчитывался. Затем сам сдавал этот металлолом в пункт приёма металлолома.

Свидетель П.С.И. показал, что потерпевшего Б.С.Н. знает много лет, Б.С.Н. занимается строительством, и он работал у Б.С.Н. мастером летом 2022 года. Металлические изделия Б.С.Н. хранит на складе поблизости от Шадринского торгового дома, который находится по адресу: ул.Советская, 75 в г.Шадринске. Он был там неоднократно, когда получал металл и когда сдавал остатки. Последний раз был весной 2022 года. На складе находилось много тонн металлических изделий: уголок, трубы, швеллер, арматура и прочее. Часть было бывшее в употреблении, часть новое. То, что бывшее в употреблении, было в хорошем состоянии, пригодное для строительства. Металлическая лестница на второй этаж снаружи здания имелась. Были ли металлические ворота возле склада, не помнит, но помнит, что лежало при подходе к складу что-то из дерева и что-то из металла.

Свидетель Б.Р.Б. показал, что потерпевшего Б.С.Н. знает, Б.С.Н. занимается строительством, а он работает у Б.С.Н. мастером третий год. Б.С.Н. говорил ему, что взломали и обокрали склад Б.С.Н. в городе Шадринске во дворе Шадринского торгового дома, который находится по адресу: ул.Советская, 75 в г.Шадринске. Он был несколько раз на том складе. Последний раз был весной 2022 года. На складе находилось много разных металлоизделий: трубы, уголок, швеллер, тавр, шестигранники и прочее. Туда свозили остатки материала после выполнения работ. Всё там было новое. Закупали металлоизделия в «Тройке», а также ездили закупать в Екатеринбург. Он сам в этом участвовал, ездил в мае 2022 года. Металлическая лестница на второй этаж снаружи здания имелась. Лежали ли на земле возле склада металлические ворота, не помнит.

В заявлении от 3 августа 2022 года Б.С.Н. сообщает, что сегодня он приехал на склад, расположенный по ул...., ... дворе торгового дома по ул.Советской, 75, обнаружил перепиленный замок, из склада похищены различные металлические изделия (т.... л.д. ...).

В протоколе явки с повинной подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил, что он в период с 24 июля по 3 августа 2022 года совершил кражу металла из склада по ул.... (т.... л.д. ...).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что 3 августа 2022 года осмотрен склад по ул.... в г.Шадринске с участием Б.С.Н., описана обстановка, изъяты следы обуви на фото, след перчатки на фото, 2 стеклянных флакона, электросчётчик, след транспортного средства на фото, окурки сигарет, обрезной диск, жестяная пробка, изъятое осмотрено следователем с составлением протокола (т.... л.д. ...).

По заключению эксперта, два следа обуви, изъятые по факту проникновения и хищения имущества Б.С.Н., могли быть оставлены обувью, изъятой у Терентьева (т.... л.д. ...).

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

- в кабинете полиции, где находился К.С.И., изъята углошлифовальная машина «Ермак» (т.... л.д. ...);

- при участии М.А.А. осмотрен автомобиля «Хендэ Старекс», в ходе чего у М.А.А. изъята болгарка «Метабо» (т.... л.д. ...).

Согласно протоколам выемки:

- у Терентьева А.В. в кабинете полиции изъята (выдал добровольно) пара кроссовок (т.... л.д. ...);

- у К.С.И. в кабинете полиции изъята пара резиновых шлёпанцев (т.... л.д. ...);

- у М.А.А. изъят автомобиль «Хендэ Старекс» и детализация звонков с абонентского номера (т.....д. ...).

Изъятые предметы осмотрены следователем с составлением протокола и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.... л.д. ...).

В справке ООО «Мета» отражена стоимость лома чёрного металла. В прайс-листе ООО «Тройка» указаны цены на металлоизделия, при этом цены соответствуют ценам таких металлоизделий в обвинении. В распечатке объявлений о продаже металлоизделий указаны цены в сети «Интернет» (т.... л.д. ...).

Согласно выписке из ЕГРН, здание складского помещения по адресу: г.Шадринск, ул...., ... находится в собственности Б.К.С. (т.... л.д. ...).

Из копии налоговой декларации видно, что потерпевший является предпринимателем (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, в кабинете №51 дома 75 по ул.Советской в г.Шадринске у О.А.Г. изъят компакт-диск с фрагментами записи. Данный диск с фрагментами видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения дома №75 по ул.Советской осмотрен с участием М.А.А. На записи видна часть территории, проезжающий автомобиль. М. узнал свой автомобиль «Хендэ Старекс», на котором он увозил купленные им у подсудимого металлические изделия. Диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.... л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения подсудимым кражи имущества потерпевшего Б.С.Н.. Это подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, не доверять которым суд не усматривает оснований. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют между собой существенных противоречий, за исключением проанализированных ниже.

Анализируя и оценивая различные показания, данные потерпевшим и свидетелем М.А.А., на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии и в суде), суд приходит к выводу, что показания на разных стадиях производства по делу не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют, при этом по тем вопросам, где имеются противоречия, достоверными являются показания со стадии расследования дела, поскольку они даны ближе по времени к описываемым событиям, подписаны допрошенными лицами без замечаний, соответствуют показаниям иных допрошенных лиц и письменным доказательствам по делу.

Анализируя и оценивая противоречия между показаниями свидетеля М.А.А. с одной стороны и показаниями потерпевшего Б.С.Н. с другой стороны по вопросу о том, какими были похищенные металлоизделия – ржавыми или пригодными для строительства, суд приходит к выводу, что достоверны показания Б.С.Н., так как они подтверждаются показаниями свидетелей П.С.И. и Б.Р.Б.. Показания М. по данному вопросу недостоверны и вызваны, по мнению суда, желанием исключить возможность возникновения подозрения его в соучастии по данному делу.

Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что именно он украл имущество из склада, в который проник, спилив замок с помощью другого лица, неосведомлённого о противоправности его действий. При этом подсудимый не согласен с суммой ущерба. Оценивая этот довод подсудимого, суд приходит к выводу, что довод необоснованный, а размер ущерба установлен достоверно, так как это подтверждается совокупностью доказательств по делу, в числе которых и сведения о ценах на похищенные предметы. Применённые при оценке ущерба цены суд считает разумными и достоверными.

Позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд считает законной и обоснованной, поскольку было похищено имущество, предназначенное для использования потерпевшим в его предпринимательской деятельности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Терентьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, что квалифицируется как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на отношения собственности и по категории относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает с женой и ребёнком, за период проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, от жителей административного участка жалоб и замечаний на поведение в быту на Терентьева не поступало, в настоящее время он трудоустроен грузчиком в магазине «Метрополис», за 2022 год Терентьев неоднократно привлекался к административной ответственности (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т.... л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьеву, суд признаёт и учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Терентьев до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о своём преступлении, а в ходе предварительного следствия дал подробные показания об этом преступлении, сообщив таким образом правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность этого преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Терентьеву именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину, раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работает, в характеристике отмечено, что жалоб на него не поступало. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности Терентьева в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путём применения к нему условного осуждения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, углошлифовальная машина «Метабо», возвращённые свидетелю М., подлежат передаче ему на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- углошлифовальная машина «Ермак», возвращённая свидетелю К.С.И., подлежит передаче ему на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- пара кроссовок, возвращённая подсудимому, подлежит передаче ему на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- обрезок диска, все окурки, жестяную пробку следует уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- диск с записями, следы обуви, детализацию услуг следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. Потерпевший просит взыскать с подсудимого возмещение ущерба в размере 241825 рублей 50 копеек. Подсудимый иск признал полностью. Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения сторон по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так как подсудимый своими преступными действиями причинил потерпевшему ущерб, при этом установленный размер ущерба соответствует сумме, требуемой истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Терентьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Терентьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок длительностью два года и возложить на осуждённого в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1) не менять своего места жительства и места пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 2) в срок один год шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу полностью загладить вред, причинённый преступлением, путём возмещения имущественного ущерба, нанесённого потерпевшему Б.С.Н. хищением его имущества (невозмещённая часть ущерба на момент вынесения приговора составляет 241825 рублей 50 копеек).

Гражданский иск потерпевшего Б.С.Н. удовлетворить. Взыскать с Терентьева А.В. в пользу Б.С.Н. двести сорок одну тысячу восемьсот двадцать пять рублей 50 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль, углошлифовальные машины, пару кроссовок, возвращённые свидетелям и подсудимому, оставить у них; обрезок диска, все окурки, жестяную пробку уничтожить; диск с записями, следы обуви, детализацию услуг оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.