Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-56/23

18MS0071-01-2021-004049-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                        г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

    при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлинской ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2023 по заявлениям Котлинской ФИО10 о принятии дополнительного решения по делу № 2-817/2022 по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской ФИО11, Котлинскому ФИО12 о взыскании дебиторской задолженности, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Котлинской Эльвиры Николаевны о принятии дополнительного решения по делу № 2-817/2022»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> Республики с заявлением о принятии дополнительного решения мирового судьи по делу № указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12536 руб. 50 коп., пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4182 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пошлины 250 руб. 73 коп., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 10 коп. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» 418 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Домовой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней, возмещении судебных расходов отказано. В мотивировочной части решения указано, что:     «В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ст.155 ЖК РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги предоставлено управляющей организации, которая вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента. С учетом предусмотренной агентским договором возможности (т.2 л.д.177-182), ООО «Единый Расчетный центр» правомочен производить сбор платежей. В платежных документах реквизиты счета указаны, каких-либо нарушений судом не установлено.»    Заявитель считает, что указанное решение является не полным, имеет существенный недостаток, так как в нарушение требований, установленных ст. 204 ГПК РФ в его резолютивной части не указаны сведения о счете на который следует, при исполнении решения совершать действия по перечислению взысканных с заявителя денежных сумм, что явно указывает на то, что судом первой инстанции не определён порядок исполнения Решения, в следствии чего, оно является — неисполнимым. Отсутствие в резолютивной части Решения сведений о счёте, на который следует перечислять взыскиваемые с Заявителя в пользу истца денежные суммы, указывает на игнорирование судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в пункте 11 которого, в целях выполнения, содержащихся в ГПК РФ требований к судебному решению судам разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску и кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК). Резолютивная часть решения по настоящему делу указанным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям по их применению не соответствует, поскольку не содержит четкой формулировки, на какой счёт следует производить перечисление истцу - юридическому лицу, взысканных денежных сумм при исполнении решения. Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а решения суда в законную силу не вступило, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель, обратившись в мировому судье просила: принять дополнительное решение по делу, которым разрешить следующие вопросы: отразить в решении суда реквизиты счета для исполнения решения суда. (т.3, л.д.1-2)

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила мировому судье судебного участка № <адрес> Республики заявление о вынесении дополнительного решения суда в части разрешения вопроса о доверенности представителя истца, указав, что решение является не полным, имеет существенный недостаток – не отражает тех обстоятельств и связанных с ними требований, которые были заявлены в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: не разрешен вопрос о юридической ничтожности копии доверенности ФИО4, о чем заявитель многократно указывала в своих документах и в ходе судебных заседаний: в протоколе исследования письменного доказательства полномочий лица, обратившегося в суд (т.1, л.д.111-113); в возражениях ответчика относительно исковых требований (т.1, л.д.135-138); в заявлении в части разъяснения процессуальных права (т.1, л.д.183-187); в возражении относительно документов, приложенных истцом к исковому заявлению в обосновании своих исковых требований (принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует). В указанных документах заявитель указал на недопустимость использования не надлежаще оформленной копии доверенности при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства, недопустимости включения в объем процессуальных прав поверенного на заверение исходящих от организации документов, в силу требований закона – ч.1 ст.19, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185.1 ГК РФ, ч.1 ст.9, ч. 2,4 ст.48, ч.1,3 ст. 53, ст.54, ст. 60, ч.2,5 ст. 67, ч.2 ст. 71, п.2 ст. 132 ГПК РФ, действующий Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X, «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Также заявитель указывал на отсутствие сведений о представителе истца в исковом заявлении, что требует п.2 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. В связи с указанным заявитель требовала разрешить вопрос о подаче искового заявления неуполномоченными лицом; разрешить вопрос о не допуске лица, заявившего себя представителем истца ФИО5 в судебное заседание по делу №; разрешить вопрос о юридической ничтожности, предоставленных лицом, заявившим себя представителем истца, доказательств в виде заверенных им копий документов; разрешить вопрос о прекращении гражданского дела № как инициированного неуполномоченным лицом. Все указанные обстоятельства заявлялись в ходе судебных заседаний в соответствии с требованиями ст. 35, 68, 156, 157, 231 ГПК РФ, но были судом проигнорированы, не были вынесены на обсуждение сторон, документы, связанные с указанными обстоятельствами, надлежащим образом исследованы не были, в связи с чем, решение суда не содержит полной достоверной информации относительно доходов суда по указанным вопросам, чем руководствовался суд, каковы мотивы суда, какими нормами закона пользовался суд и как именно, разрешил суд данные обстоятельства, а также не отражено, почему суд принял доводы истца, но опроверг указанные доводы заявителя. Так как полнота судебного решения одно из существенных требований судопроизводства, то отсутствие в решении суда исчерпывающих сведений о выводах суда, мотивах и указаниях на закон относящихся к разрешению всех заявленных заявителем требований, означает, что судебная защита, гарантированная заявителю ч.1 ст. 46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.1,2 ГПК РФ, предоставлена не в полном объеме. Не предоставление подробной информации в решении суда не позволяет заявителю полноценно подготовить апелляционную жалобу, определив в ней значимые обстоятельства дела, что также свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности закрепленного в ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст. 18, ст. 19 ст.55 Конституции РФ, предполагающей необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможности предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано в полной мере с исследованием всех без исключения доводов заявителя. Таким образом, решение суда не может быть признано полным и обоснованным, есть основания для вынесения дополнительного решения по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ. Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту ст. 46 Конституции РФ, Конституционный суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности дополнить неполноценный, необоснованный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при обращении за защитой нарушенного права возможно указание любых причин, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, в том числе и подать обоснованную апелляционную жалобу, основанную на изучении полного, определяющего все доводы, судебного решение первой инстанции. При таких обстоятельствах, заявитель вправе сделать вывод, что он был введен в заблуждение относительно полноты мотивированного решения суда, поставлен в неведение относительно мотивов и выводов суда, а также о необходимости обеспечения доступности прав со стороны на судебную защиту и реализацию права на обжалование судебного решения. Только вынесение дополнительного решения суда по данному делу, с отражением разрешения по всем по всем заявленным и обсуждаемым требованиям разрешения и данным объяснениям заявителя, позволит восстановить нарушенное право заявителя и ее законные интересы, будет способствовать исправлению допущенной неполноты судебного акта. Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а решение суда в законную силу не вступило, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения по заявлению заинтересованных лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит: принять дополнительно решение по делу №, которым разрешить вопросы о юридической ничтожности доверенности представителя истца; об отсутствии сведений о представителе истца в исковом заявлении; о подаче искового заявления по рассматриваемому делу неуполномоченным лицом; о недопуске лица, заявившего себя представителем истца ФИО5 в судебные заседания по гражданскому дела №; о юридической ничтожности, представленных лицом, заявившим себя представителем истца, доказательств в виде заверенных им копий документов. (т.3. л.д.8-11).

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу №, отказано.

    В частных жалобах ФИО1 указывает, что определение следует признать неправильным, постановленным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, указывающими на полную профессиональную несостоятельность мирового судья, ее неспособность осуществлять судопроизводство надлежащим образом, на основе состязательности и равноправия сторон при сохранении независимости, объективности и беспристрастности. Бюджетным кодексом Российской Федерации определено, что к исполнительному листу, направленному на исполнение должны быть приложены реквизиты банковского счета взыскателя на которых должны быть перечислены средства, подлежащим взысканию. В случае, если взыскателем либо судом, направившим исполнительный лист на исполнение, не представлены реквизиты банковского счета взыскателя, Министерство финансов Российской Федерации лишено возможности исполнить судебный акт. Если номер лицевого счета указан взыскателем (судом) неверно, содержит большее или меньшее количество знаков (номер лицевого счета должен содержать 20 знаков), либо вместо номера лицевого счета указан только номер пластиковой банковской карты, Министерство финансов Российской Федерации не имеет возможности сформировать платежные документы и исполнить решение суда. Данные требования обязательны к применению судами. Так, по правилам, установленным ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных закон, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях предусмотренных, нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу. В ходе разбирательства заявитель указывал на обстоятельства имеющие значение, но не получившие юридическую оценку судом первой инстанции в решении, а именно:

    - во-первых, ООО «Домовой» никогда не занимался ни начислением платы, ни предъявлением к отплате платежных документов тогда как выставляемые якобы в его интересах платежные документы от ООО «Единый Расчетный Центр», ООО «ФГС- Удмуртия» не содержали платежных реквизитов ООО «Домовой»;

    - во-вторых, невозможно оплатить ООО «Домовой» ни наличными (нет кассы), ни безналичными; мало того, есть основание полагать что ООО «Домовой» вообще не имеет расчетного счета.

     Заявитель представил доводы о том, что законом установлено, что если услуги ЖКХ оплачиваются через платежного агента, то банковский счет должен быть специальным, согласно п.1 ст.3, п.1 ст.4 ФЗ «О деятельности о приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ. Категория специальных счетов определяется положением ЦБ РФ 579-П:

    - 40604 Специальный банковский счет регионального оператора;

    - 40705 Специальный банковский счет товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций;

    - 40821 Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика.

    Согласно ч.4 ст. 8 103-ФЗ прием денежных средств на счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускается.

    Правовая позиция заявителя в решении не получила должного отражения, хотя со стороны Заявителя были поданы:

    - ходатайство о прекращении производства по делу из-за отказа истца от получения платы и в силу Закона о защите прав потребителя (т.1, л.д.208-209);

    - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.58),     с доводами и ссылками на норму права, но судом первой инстанции не дана юридическая оценка данным документам. Мировой судья проигнорировала данные документы и в нарушении ст.224 ГПК РФ не вынесла определения и не дала юридическую оценку на относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ. Доводы заявителя о специальном банковском счете не были приняты во внимание мировым судье и не нашли своего отражения в решении, как и ссылка на федеральной закон о платежном агенте. В связи с указанными противоречивыми действиями мирового судьи возникла необходимость в принятии дополнительного решения. Однако, вместо того, чтобы дополнить недостаток в своем решении путем указания в дополнительном решении реквизитов счета для законного исполнения решения, мировой судья указывает в определении, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не содержат доводов свидетельствующих о необходимости принятия дополнительного решения, не требует принятия дополнительного решения; фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в определении не нашли своего отражения сведения о том, что заявитель указывает о несогласии с решением. В результате этого, нарушена взаимная связь этой части определения с фактическим содержанием заявления, поданным заявителем. Указанные действия мирового судьи привели к принятию незаконного и необоснованного решения, которое следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. (т.3 л.д.89-92)

     Дополнительно заявитель указала, определение следует признать неправильным, постановленным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. Судья отказал в удовлетворении заявления, указав при этом, что: «Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительного решения, не требует принятия дополнительного решения; фактически сводится к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.» (определение от ДД.ММ.ГГГГ, страница 2, абзац 9). В результате этого нарушена взаимная связь этой части определения с фактическим содержанием заявления, поданным заявителем. С таким определением заявитель не согласен. Считает его принятым с нарушением требований, установленных Конституцией РФ и законодательством России, а потому подлежащим отмене до рассмотрения в апелляционной инстанции ранее поданной апелляционной жалобы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ на суд, а также на любые иные органы, принимающие решения по обращениям граждан, возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Однако таких конкретных оснований в содержании Определения не приведено, а это означает, что возникли веские основания для обращения в суд апелляционной инстанции об отмене принятого определения. Поскольку лицо, участвующее в деле, имеет право на получение обоснованного ответа по существу своего обращения, то у судьи нет права на отказ в удовлетворении заявления без приведение конкретных (четких и понятных) оснований. В частности, если ставился вопрос по части подписания искового заявления лицом, не имеющие надлежаще оформленных полномочий, то для получения конкретного ответа достаточно просто указать на страницу или абзац текста решения, или на конкретный лист дела, если по какой-либо причине в тексте решения не была упомянута ссылка на наличие доказательств. В своём заявлении о вынесении дополнительного решения суда в части разрешения вопроса о доверенности представителя истца поставлен не праздный, а весьма существенный вопрос, связанный с полномочиями лица, обратившегося с иском в суд. Но в обжалуемом Определении об этом даже не упомянуто. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Доказательств представительских полномочий заявитель в решении суда не обнаружил. Разъяснений на этот счет от суда не получено. Никаких содержательных мотивов в определении суда найти не удалось; мало того в определении вообще ни разу не использовано слово «доверенность». Тем самым, совершена подмена предмета обсуждения - вместо представительских полномочий суд первой инстанции выносит вопрос о несогласии заявителя с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В своем обращении заявителем не ставился вопрос о несогласии с решением, а ставился вопрос об отсутствии надлежаще оформленных представительских полномочий у лица, подписавшего исковое заявление; при этом конкретно, точно и определенно отмечалось: «Указанная доверенность (т.1 л.д.15) выдана от имени организации за подписью ее руководителя, скрепленная печатью этой организации, и не вызывает у суда сомнений. Какие-либо основания полагать об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий не установлено». Однако такой доверенности в деле нет. Вместо нее - копия доверенности, причем копия никем не заверена. При таких обстоятельствах необходимо вынести дополнительное решение в части разрешения вопроса относительно наличия или отсутствия полномочий у ФИО4 идентифицировать личность которой не представляется возможным. По общему правилу, установленному П.5.26 Национального стандарта РФ ФИО8 7.0.97-2016 «Система стандартов па информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст) отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Этот порядок установлен действующим Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) - в абзаце 4 пункта 1 Указа установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Отсутствие любого из перечисленных реквизитов означает нарушение установленного порядка, обеспечивающего юридическую значимость копии документа (п. 25 разд. 3.1 ФИО8 7.0.8-2013). Отсутствие обязательных реквизитов вынудило заявителя обратиться в суд первой инстанции с требованием о вынесении дополнительного решения суда в части вопроса о доверенности представителя истца. По указанным основаниям определение следует отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные заявителем требования в полном объеме, а именно: о юридической ничтожности доверенности представителя истца в силу указанных обстоятельств; об отсутствии сведений о представителе истца в исковом заявлении; о подаче искового заявления по рассматриваемому делу неуполномоченным лицом; о недопуске представителя истца ФИО5, в судебные заседания по гражданскому делу №; о юридической ничтожности, представленных лицом, заявившим себя представителем истца, доказательств в виде заверенных им копий документов. (т.3 л.д.97-101).

            Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просит суд: отменить определение мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии дополнительного решения суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно: о юридической ничтожности доверенности представителя истца; об отсутствии сведений о представителе истца в исковом заявлении; о подаче искового заявления по рассматриваемому делу неуполномоченным лицом; оне допуске лица, заявившегося себя представителем истца, ФИО5 в судебные заседания по гражданскому делу №; о юридической ничтожности, представленных лицом, заявившим себя представителем истца, доказательств виде заверенных им копий документов; по указанным вопросам указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; по указанным вопросам указать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обосновании своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; по указанным вопросам указать законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не принял законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12536 руб. 50 коп., пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4182 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пошлины 250 руб. 73 коп., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 10 коп. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» 418 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Домовой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней, возмещении судебных расходов – отказано. (л.д.114-119, том.2)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу№ было отказано. (л.д.70, том.3).

Выводы мирового судьи указанные в определении основаны на том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительного решения, не требуют принятия дополнительного решения; фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; требования ООО «Домовой» рассмотрены по существу, основания для вынесения дополнительного решения, установленные ст. 201 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

    Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

    Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

    Доводы частной жалобы ФИО1 о принятия дополнительного решения по делу в связи с необходимостью указания реквизитов счета получателя для исполнения решения суда, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, установление реквизитов конкретного банковского счета, на который подлежит взысканию задолженность, не являлось предметом рассматриваемого спора, не заявлялось в качестве искового требования, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

      Доводы частной жалобы ФИО1 о принятия дополнительного решения по делу в связи с тем, что не были подтверждены полномочия представителя истца путем предоставления надлежащим образом оформленной доверенности, суд считает не состоятельными поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ не является основанием для вынесения дополнительного решения.

    Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27января 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений Котлинской ФИО13 о принятии дополнительного решения по делу № 2-817/2022 по иску ООО «Домовой» к Котлинской ФИО14, Котлинскому ФИО15 о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения, частную жалобу Котлинской ФИО16 – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев