УИД 24RS0056-01-2023-001175-05
Дело № 2-4160/2023
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при введении протокола секретарем Курбатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрикова Владимира Игоревича к Пирогову Александру Александровичу, Пироговой Елене Вячеславовне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Быстриков В.И. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что 09.04.2022 между ним и Пироговым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda <данные изъяты>/96. На момент заключения указанного договора сведений о наличии в отношении транспортного средства каких-либо ограничений на совершение сделок в ГИБДД не имелось. Истец не принял мер по своевременной постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в связи необходимостью оформления полиса ОСАГО, прохождения технического осмотра. 22.04.2022 истец обратился с заявлением в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в регистрационных действиях было отказано по причине наличия в отношении транспортного средства запрета по совершению регистрационных действий, наложенного ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. При обращении к судебным приставам истец установил, что в отношении Пирогова А.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет, в том числе, на распоряжение спорным автомобилем. Поскольку истец считает себя добросовестным приобретателем, просит освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.
В судебное заседании истец Быстриков В.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Попову А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседание требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчики Пирогов А.А., Пирогова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика СПИ производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2022 между Быстриковым В.И. и Пироговым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda <данные изъяты>
Стоимость транспортного средства по договору составила 375 000 руб., денежные средства получены продавцом, о чем свидетельствует подпись.
В соответствии с условиями договора, продавец гарантирует тот факт, что автомобиль является свободным от прав третьих лиц.
Как следует из содержания искового заявления, на момент заключения указанного договора сведений о наличии в отношении транспортного средства каких-либо ограничений на совершение сделок в ГИБДД не имелось, о чем свидетельствует представленная выписка.
Сведения о смене собственника автомобиля внесены в ПТС.
Истец Быстриков В.И. не принял мер по своевременной постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в связи необходимостью оформления полиса ОСАГО, прохождения технического осмотра.
В материалы дела представлена диагностическая карта от 09.04.2022, а также страховой полис АО «Альфа Страхование» от 21.04.2022 на вышеуказанное транспортное средство.
Как следует из содержания искового заявления, 22.04.2022 истец обратился с заявлением в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в регистрационных действиях было отказано по причине наличия в отношении транспортного средства запрета по совершению регистрационных действий.
В материалы дела представлены копии исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021 в отношении должника Пирогова А.А. в пользу взыскателя Пироговой Е.В. с предметом исполнения: алименты, находящего в производстве ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.
В рамках исполнительного производства, 26.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства.
29.10.2021 указанное постановление отменено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
30.11.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.
22.04.2022, т.е. после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами, судебным приставом вынесено постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, автомобиля Honda <данные изъяты>.
Сведения о наложении запрета поступили в органы ГИБДД в установленном порядке, что следует из представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» информации.
Обосновывая требования искового заявления, Быстриков В.И. указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора-купли-продажи сведений о наличии в отношении автомобиля каких-либо ограничений на совершение сделок в ГИБДД не имелось.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в отношении автомобиля Honda <данные изъяты> действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по Емельяновскому району, в рамках исполнительного производства в отношении Пирогова А.А.
Вместе с тем, запрет на регистрационные действия произведен судебным приставом-исполнителем уже после продажи автомобиля, т.е. ограничительные меры наложены в тот момент, когда спорный автомобиль должнику Пирогову А.А. уже фактически не принадлежал.
Каких-либо доказательств того, что Быстриков В.И. и Пирогов А.А. при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, в материалах дела не имеется, сам договор в установленном порядке сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 ограничительные меры, наложенные в отношении автомобиля Honda <данные изъяты>, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит Пирогову А.А., а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быстрикова Владимира Игоревича об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство марки Honda <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 07.11.2023