Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-444/2022;) от 22.12.2022

Дело №                          КОПИЯ        

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Клюевой А.И., с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой С.А., подсудимого Евсеева Д.С., защитника Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евсеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего дочь- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, приговор в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ не вступил, наказание не отбыто,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Евсеев Д.С. находился в торговом зале зоомагазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Осуществляя задуманное, Евсеев Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, взял одну упаковку с кормом для котят «Роял конин киттен» («Royal canin kitten»), весом 4 килограмма, стоимостью 2 481 рубль 86 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». После чего Евсеев Д.С. осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, и не имея намерений оплатить указанный товар, осознавая, что его действия стали очевидными для продавца магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть товар, игнорируя законные требования Свидетель №1, выбежал из магазина, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Мой зверь». Впоследствии похищенным Евсеев Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 481 рубль 86 копеек.

Подсудимый Евсеев Д.С. виновным себя признал частично и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин, увидел, что никого в помещении нет, и решил совершить хищение, сделал шаг от дверей к витрине, взял мешок с кошачьим кормом, и вышел из магазина. Никто ему не препятствовал и не кричал, его никто не догонял, он ушел за угол, в дальнейшем корм продал, деньги потратил, с исковыми требованиями согласился.

Судом по ходатайству прокурора были оглашены показания Евсеева Д.С., данные в ходе дознания, из которых следует, что он зашел в магазин с целью совершения хищения, находился в состоянии опьянения (л.д. 19-20). Евсеев Д.С. пояснил, что данные показания не подтверждает, поскольку умысел на хищение у него возник в магазине, а состояние опьянения не повлияло на его поведение.

    Виновность подсудимого нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что на основании доверенности она представляет интересы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от менеджера ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> было совершено открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>». От продавца Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут она вышла из подсобного помещения на звук открывающейся двери заметила в торговом зале молодого человека, который взял в руки пакет с кормом и выбежал из магазина, она стала ему кричать, чтобы тот остановился и вернул товар, но парень выбежал на улицу и убежал. Согласно выписки из приходного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость royal canin kitten корм для котят 4 кг ветеринар составляет 2 481 рубль 86 коп. (л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает старшим продавцом в зоомагазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в подсобном помещении, услышала, что дверь в помещение магазина открылась, сработал датчик открытия дверей, она поняла, что в магазин зашел покупатель, сразу вышла из подсобного помещения в зал и увидела, как молодой человек, взял внизу с витрины кошачий корм, развернулся к выходу, в это время она крикнула ему, чтобы он остановился и вернул товар, побежала к нему, находилась рядом, а молодой человек выбежал с упаковкой корма на крыльцо магазина, она за ним, снова крикнула, чтобы он остановился, но парень убежал за угол дома. Опознала Евсеева Д.С. в том молодом человеке, который похитил корм, Евсеев Д.С. слышал ее слова, понимал, что она его видит, поскольку она находилась в непосредственной близости от него. После ее слов Евсеев Д.С. побежал, то есть понимал, что она заметила момент хищения. На улице она громко крикнула Евсееву Д.С. находящемуся у крыльца магазина, он ее слышал, но убежал. О данном факте она сообщила руководству магазина, затем просмотрела записи камер наблюдения и обнаружила, что Евсеев накануне приходил в магазин, что-то спрашивал у продавца, покупок не делал. Видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции.

Виновность Евсеева Д.С. нашла подтверждение материалами дела: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Свидетель №1 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия- зоомагазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи на съемный носитель (л.д. 6, 7-9); справкой об ущербе, согласно которой похищен товар на сумму 2 481 рубль 86 копеек (л.д. 31); выпиской из приходного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ дата прихода ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость корма для котят «Royal canin kitten” 4 кг составляет 2 481 рубль 86 копеек (л.д. 32); протоколом осмотра видеозаписи из зоомагазина, по которой видно как Евсеев Д.С. заходит в магазин, рядом с входными дверями, снизу с левой витрины берет упаковку кошачьего корма, при этом удерживает дверь, затем разворачивается по направлению к выходу из магазина, в это время слышно как Свидетель №1 требует его остановиться, бежит к дверям магазина, Евсеев Д.С. игнорирует ее требование и быстро выходит из магазина, Свидетель №1 выбегает следом и снова кричит, чтобы Евсеев Д.С. остановился (л.д. 26-27). Судом данная видеозапись была просмотрена, на втором фале имеется запись того, как накануне Евсеев Д.С. приходил в магазин, но покупок не делал, данное обстоятельство Евсеев Д.С. подтвердил и опознал себя на записи.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Евсеевым Д.С., Свидетель №1 подтвердила, что когда она вышла в зал из подсобного помещения на звук датчика дверей, то увидела как Евсеев Д.С. взял с витрины кошачий корм, развернулся к выходу, она сразу ему крикнула чтобы он остановился и побежала к нему, но Евсеев Д.С. быстро вышел из магазина, она выбежала за ним, снова громко повторила свое требование, но Евсеев Д.С. с похищенным имуществом убежал. Расстояние между ней и Евсеевым Д.С. в тот момент, когда она кричала ему в магазине было не более одного метра, Евсеев Д.С. ее слышал и после ее слов резко ускорился и побежал, с крыльца она снова крикнула ему, и Евсеев Д.С. также слышал ее, но побежал за угол дома. Евсеев Д.С. пояснил, что в момент хищения его никто не видел, его никто не останавливал и не кричал ему (л.д. 85-87).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. К доводам подсудимого о совершении тайного хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, застигнувшей Евсеева Д.С. в момент совершения хищения и попытавшейся его остановить, но безуспешно, ввиду желания Евсеева Д.С. довести преступление до конца, несмотря на то, что оно стало открытым и очевидным для продавца Свидетель №1, что было также очевидным и для Евсеева Д.С., поскольку после требования Свидетель №1 остановиться, Евсеев Д.С. ускорился и резко выбежал из магазина, дальнейшие требования Свидетель №1, также проигнорировал и убежал с похищенным имуществом, что объективно просматривается из видеозаписи магазина, где видно, что Свидетель №1 находится в непосредственной близости от Евсеева Д.С. и требует его прекратить хищение. Свои показания Свидетель №1 подтвердила и на очной ставке с Евсеевым Д.С., и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поскольку они полностью соответствуют изъятой видеозаписи. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что начатое Евсеевым Д.С. тайное хищение было обнаружено продавцом Свидетель №1, что было для него очевидным, несмотря на это он продолжил совершать хищение, которое было окончено им как открытое хищение. Стоимость похищенного имущества доказана представленными документами, с исковыми требованиями Евсеев Д.С. согласился.

Суд квалифицирует действия Евсеева Д.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено, что преступление было совершено Евсеевым Д.С. по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, с учетом конкретных действий Евсеева Д.С.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Евсеев Д.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом совершения преступления при рецидиве, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, ограничений для отбывания которого он не имеет.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется, с учетом личности Евсеева Д.С. и убежденности суда о невозможности его исправления при условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные характеризующие его личность, состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

Окончательное наказание Евсееву Д.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для освобождения Евсеева Д.С. от наказания, не имеется.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 481 рубль 86 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере с Евсеева Д.С. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Признать виновным Евсеева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Евсееву Д.С. назначить путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

    Меру пресечения Евсееву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Евсеева Д.С. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 481 рубль (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Судья подпись                 Гилёва С.М.

Подлинник находится в материалах дела № Краснокамского городского суда <адрес>