Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2021 ~ М-1010/2021 от 13.09.2021

УИД №RS0№-68        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 1 ноября 2021 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журба М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Журба М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 201 861,98 рублей, из которых: 190 678,63 рублей – просроченная ссудная задолженность, 619,90 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 007,45 рублей – неустойка на остаток основного долга, 556,00 рублей – неустойка на просроченную ссуду; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FORD Explorer XLT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 144 409,44 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в размере 11 248,62 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки по погашению основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с дд.мм.гггг..

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке досрочно не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Журба М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, возникновению просрочки по кредиту способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер (л.д. 99-101).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг., ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику Журба М.А. потребительский кредит в размере 311 900,00 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата дд.мм.гггг.) под 16,9% годовых.

    В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 21,9 % годовых (п. 4 договора).

    Выдача кредита Журба М.А. в размере 311 900,00 рублей произведена банком дд.мм.гггг. путем перечисления на банковский счет, открытый банком на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 об.).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, составляющих объем обязательства, или поступления указанных денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае, если обязательство по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, начисляемых на невозвращенную сумму кредита, начиная со дня начала просрочки исполнения обязательства до дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

    Из пункта 6 кредитного договора следует, что заемщик должен произвести 60 платежей; размер платежа (ежемесячно) по кредиту 7 732,82 рубля; срок платежа по кредиту: по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее дд.мм.гггг. в сумме 7 732,42 рубля. Сумма, направленная на погашение по основному долгу по кредиту: 311 900,00 рублей. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 152 068,80 рублей. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора: 469 968,80 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из представленных в суд платежных документов, заемщик Журба М.А. по состоянию на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 201 861,98 рублей, из которых: 190 678,63 рублей – просроченная ссудная задолженность, 619,90 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 007,45 рублей – неустойка на остаток основного долга, 556,00 рублей – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 9-11).

    В адрес ответчика дд.мм.гггг. ПАО «Совкомбанк» направлено досудебное уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 28-29).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

    Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный графиком платежей срок не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Журба М.А. заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки FORD Explorer XLT, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (п. 10 кредитного договора). Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 312 000,00 рублей (л.д. 17 об., 20, 23 об. - 25).

В силу п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2% (л.д. 58).

С учетом указанных положений, стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату подачи иска составляет 144 409,44 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ..., в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Журба М.А.. (л.д. 76-77).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ранее действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

При определении стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуется п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного автомобиля составляет 144 409,44 рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком не представлено иной оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновению просрочки по кредиту способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер, суд находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения Журба М.А. от исполнения всех принятых им обязательств по вышеуказанному кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Льготный период распространяется на тех заемщиков, у кого размер кредита не превышает установленный Правительством Российской Федерации максимальный размер, а также если на них не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», утвержден максимальный размер кредита, при котором заемщик получает право на льготный период, по потребительским кредитам - не более 250 000,00 рублей.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о реструктуризации образовавшейся задолженности в связи с пандемией, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочке ответчика по кредитному договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий истца, поскольку досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, а обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование заемщика о необходимости исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в размере 11 248,62 рублей (л.д. 30), уплаченной при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журба М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с Журба М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 201 861,98 рублей, из которых: 190 678,63 рублей – просроченная ссудная задолженность, 619,90 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 007,45 рублей – неустойка на остаток основного долга, 556,00 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в размере 11 248,62 рублей, всего: 213 110 (двести тринадцать тысяч сто десять) рублей 60 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гггг. – транспортное средство FORD Explorer XLT, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 144 409 (сто сорок четыре тысячи четыреста девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Л.В. Ларина