Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2022 ~ М-1258/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1422/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002130-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матвеевой ЛА о взыскании кредитной задолженности, судебных издержек по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее банк) обратился в суд с иском к Матвеевой ЛА (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 в размере 124 549,92 руб., судебных расходов, указав в обоснование следующее.

09.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (истец, банк) и Матвеевой ЛА (ответчик, клиент) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет №№ и выпустил на имя клиента карту «Русский Стандарт».

В период с 09.04.2013 по 03.11.2013 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

03.11.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 177 428,33 руб. не позднее 02.12.2013., котором ответчиком не исполнено.

Ранее выданный судебный приказ был отменен определением в связи с поступлением возражения ответчика.

На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на статьи 8-12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ истец просит взыскать с Матвеевой Л.А. в свою пользу сумму задолженности по договору № от 09.04.2013 в размере 124 549,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691,00 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» на рассмотрение дела своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеева Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу; суду направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении Матвеева Л.А. исковые требования не признала, сообщила о пропуске банком срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.04.2013 Матвеева ЛА обратилась к банку с заявлением о заключении кредитного договора, что подтверждается анкетой.

09.04.2013 между банком и Матвеевой Л.А. был заключен кредитный договор №, выдана карта с лимитом кредитования 150 000 руб. Банк открыл клиенту счет №

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 19.04.2013 по 19.04.2022 последнее погашение задолженности по договору произведено 28.06.2021 в сумме 1463,86 руб.

Банк направлял в адрес ответчика заключительный счет-выписку от 03.11.2013, согласно которому предложил Матвеевой Л.А. оплатить задолженность по договору № (карта №) в размере 177 428,33 руб. срок до 02.12.2013.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 следует, что задолженность определена за период с 03.04.2013 по 02.12.2013 в сумме 177 428,33 руб. При этом на дату 02.05.2013 задолженность уже составляла 155 018,92 руб.

22.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ, судебный приказ от 06.04.2018 №2-560/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 в общем размере 177 428,33 руб., судебных расходов был отменен на основании поступившего возражения должника Матвеевой Л.А.

Ответчиком Матвеевой Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

03.03.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Матвеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 в сумме 177 428,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2374,28 руб.

22.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ, отменен ранее выданный судебный приказ №2-560/2018 от 06.04.2018.

С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 06.05.2022, то есть в пределах 6-тимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая то обстоятельство, что в заявлении о погашении полной суммы задолженности по кредитному договору банк определил срок – 02.12.2013 в связи с истребованием полной суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа 03.03.2018 к мировому судье банк обратился за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3691,00 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матвеевой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 09.04.2013 в сумме 124 549,92 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 3691,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 20.06.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна