Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2022 ~ М-1635/2022 от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 29500 рублей, с уплатой процентов под 365,00 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к АО «ЦДУ».

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако на основании поступивших возражений ответчика, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53100 руб.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер по погашению имеющейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании представила письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением, не оплачивала платежи по кредиту, наличие обязательств по договору займа ответчик не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 29500 рублей, с уплатой процентов под 365,00 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО1 займ в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к истцу АО «ЦДУ».

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако на основании поступивших возражений ответчика, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53100 руб., из которых:

- 29 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 22 872,60 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 727,40 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору займа, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 53 100 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1793 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                      Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Е.А. Ковалёв