Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2023 (2-2849/2022;) ~ М-1938/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-55/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002952-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                  город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца Васева Д.С.,

представителя истца адвоката ФИО12,

представителя ответчика Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васева Дмитрия Сергеевича к Чугуновой Евгении Матвеевне о возмещении ущерба, расходов,

установил:

Истец Васёв Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Чугуновой Е.М. с требованием о возмещении ущерба в размере 221 733, 90 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов на составление заказ-наряда на работы № в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных Васёвым Д.С. указано, что он является собственником транспортного средства ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS. Дата около 16 час. истец припарковал свой автомобиль на парковке возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес, зашел в магазин за покупками. Минут через 5 после этого, сработала сигнализация автомобиля, истец сразу же направился к автомобилю. Вокруг автомобиля истца скакала лошадь, молодой человек пытался остановить лошадь, однако, последняя сбила молодого человека, который упал на землю. Минут через 5 лошадь удалось успокоить, молодой человек привязал ее к бетонному столбу. Перед этим данный молодой человек, как выяснилось впоследствии ФИО11, привязал лошадь поводком к вело-парковке, незакреплённой железной конструкции. По неизвестной причине привязанная к вело парковке лошадь стала метаться по парковке вместе с железной конструкцией, задевая ею и своим телом стоящие рядом автомобили. По мимо автомобиля истца была повреждена еще грузовая «Газель», у которой был оторван бампер. Железной конструкцией и телом лошади на автомобиле истца образовались механические повреждения капота, бампера, крыла. Истец вызвал полицию на место происшествия, ФИО11 позвонил собственнику лошади Чугуновой Е.М., которая сказала ФИО11 решать все самому. Минут через 30 подъехал на место происшествия участковый, а также Чугунова Е.М. Выяснилось, что Чугунова Е.М. утром привозит лошадь в Адрес, передает ее ФИО11, который ее использует для оказания услуг верховой езды всем желающим, а вечером Чугунова Е.М. снова приезжает в Адрес, забирает у ФИО11 лошадь и заработанные от ее использования деньги. Чугунова Е.М. отправила ФИО11 с лошадью работать дальше, дала объяснения УУП отдела МВД России по Адрес, в которых указала, что проживает по указанному истцом адресу, около 16 час. 19 мин. ее лошадь повредила автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... RUS, около магазина «Пятёрочка» по адресу: Адрес, обязалась возместить вред. Помимо этого, участковым уполномоченным был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии повреждений автомобиля, произведен опрос истца. Непосредственным свидетелем, который виде все произошедшее с движением лошади с железной конструкцией на парковке является ФИО8, который в это время сидел в кабине автомобиля «Газель». Чугунова Е.М. выплатила ФИО8 возмещение за повреждённый бампер в сумме 5 000 руб. В полиции предложили в течение 5 дней решить вопрос о возмещении вреда. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец поехал в автосервис, где осмотрели повреждения его автомобиля и выставили счет в размере 160 777 руб. Размер указанной суммы истец довел до ответчика, которая ответила истцу, что все вопросы необходимо решать с ее дочерью. Дата Чугунова Е.М. позвала истца в свой сервис для оценки стоимости ремонта, представитель которого оценил стоимость работ в 40 000 руб. Истец предложил ответчику два способа решения проблемы, первый: выплатить истцу сумма восстановительного ремонта; второй: истец составляет перечень запасных частей, которые ответчику необходимо приобрести и передать истцу. Ответчик отказалась от обоих предложенных истцом вариантов. Предложили провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у оценщика. Дата истец отправил ответчику сообщение о проведении оценки с указанием времени, даты и места. Данную информацию истец дополнительно отправил на телефон ответчика (89519206408 в сети Viber). Ответчик к месту оценки не прибыла, осмотр автомобиля был проведен без участия ответчика. Дата ООО «Проспект» с участием привлеченного эксперта-техника ФИО9 по адресу: Адрес, Комсомольский проспект, 52, был произведен осмотр транспортного средства о чем был составлен акт. В этот же день был подготовлен отчет №ЕУ/22 от Дата об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба ..., государственный регистрационный знак ... RUS. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: 1. капот – сложные деформации (вмятина, залом в передней части, ДРЖ) на простой (несложно профилированной) поверхности более 30 %. Стоимость 56 817, 5 руб. Замена. 2. Бампер передний – разрушение левой части. Стоимость 33 542 руб. Замена. 3. ПТФ левая – отсутствует (находится в зоне контакта). Стоимость 26 126 руб. Замена. 4. Кронштейн бампера передний правый – изгиб профиля. Стоимость 880,5 руб. Замена. 5. Крыло переднее левое – сложная деформация (вмятины, заломы в передней части) на простой (несложно профилированной поверхности) более 60 %. Стоимость 16 541 руб. Замена. 6. Рамках ГРЗ переднего – разрушение. Стоимость 180 руб. Замена. 7. ГРЗ передний – вмятина. Стоимость 2 000 руб. Замена. 8. Дверь передняя правая – сколы ЛКП по переднему торцу от контакта с дверью. 9. Усилитель бампера переднего - сложная деформация (вмятина, изгибы в левой части) на профилированной поверхности более 30 %. Стоимость 33 542 руб. Замена. 10. Кронштейн бампера переднего левый – изгиб профиля. Стоимость 39 173 руб. Замена. 11. Фара правая – сломаны крепления, трещины. Стоимость 14 029, 5 руб. Замена. Практически все поврежденные детали, за исключением двери передней правой, требуют замены. Капот, бампер передний правый, крыло переднее правое, помимо замены требуют еще и окраски. Согласно отчету оценки рыночной стоимости ремонта с учетом физического износа транспортного средства составляет 81 245, 74 руб., без учета износа – 221 733, 90 руб. Приобрести запасные части для замены поврежденных деталей с процентов износа, соответствующему общему износу автомобиля, не представляется возможным по причине их отсутствия на рынке запасных частей. Для того, чтобы произвести замену поврежденных деталей, необходимо приобретать новые запасные части, не имеющие процента износа, в связи с чем, истец будет вынужден нести дополнительные издержки при приведении автомобиля в до поврежденное состояние. При этом, установка новых запасных частей при ремонте, вместо поврежденных, не улучшает общие потребительские свойства автомобиля и не увеличивает его рыночную стоимость. Чугунова Е.М. как собственник лошади допустила бесконтрольное нахождение животного на парковке, не проявила надлежащие меры, обеспечивающие безопасность, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в день дорожно-транспортного происшествия на парковке. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Чугуновой Е.М. лежит бремя содержания лошади, ответчик как собственник лошади должна обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили причинение ею вреда имуществу истца.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата производство по настоящему гражданскому делу № (2-2849/2022) было приостановлено в связи с назначением судебной авто-товароведческой, трасологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Адрес).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вопреки требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начальником ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения. Как следует из информационного письма от Дата №, основанием возвращения материалов гражданского дела без исполнения явилось не предоставление транспортного средства ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS на осмотр эксперту (л.д.84).

Истец Васев Д.С., его представитель - адвокат ФИО12, принимавшие участие в судебном заседании, полагали необходимым повторно направить материалы гражданского дела для производства экспертизы, так как экспертиза не проведена не по вине истца, истец не получал извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Истец до момента проведения экспертизы автомобиль не ремонтирует, готовы предоставить транспортное средство на осмотр.

Ответчик Чугунова Е.М. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чугуновой Е.М. – Власова В.С., принимавшая участие в судебном заседании, для определения механизма причинения повреждений, причиненных автомобилю истца, повторно заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы добавив, что ответчику не была известна стоимость производства экспертизы, ответчик готова нести расходы по оплате экспертизы. Ответчик не успела отследить извещение эксперта.

Третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в частности, по месту регистрации и иному, известному суду, адресу, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил, своим правом на предоставление правовой позиции по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, постановкой вопросов перед экспертом, предоставлением экспертных учреждений, либо конкретного эксперта, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не воспользовался. Имеются сведения о возвращении в адрес суда корреспонденции (извещения) с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки его вручения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, третье лицо, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо ФИО11 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотрение дела, с решением вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы - в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороне по делу разъяснены требования п. 2 ст. 79 ГПК РФ, о том, что они вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом, а также вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта и другие.

Суд, повторно разрешая ходатайство ответчика Чугуновой Е.М. о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что стороной ответчика оспариваются обстоятельства повреждения автомобиля истца, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области трасологии, а также с учетом позиции сторон, в частности стороны ответчика, относительно несогласия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и постановки перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, учитывая, что при рассмотрении дела возникли, также, вопросы, требующие специальных познаний в области авто-техники, учитывая несоблюдение экспертом требований абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в отсутствии мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение, а также принимая во внимание, что доказательства представляются сторонами, на суде лежит обязанность, согласно ст. 57 ГПК РФ, оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую, трасологическую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить механизм образования повреждений на автомобиле ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... рег. (VIN ...). Соответствуют ли повреждения обстоятельствам заявленным истцом Васевым Д.С., произошедшим Дата в 16 часов на парковке у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес а?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... рег. (VIN ...), появившихся при обстоятельствах, указанных истцом Васевым Д.С., произошедшими Дата в 16 часов на парковке у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес а?

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эксперт в своей деятельности вправе сам выбирать методику для ответа на поставленные судом вопросы, соответственно самостоятельно определяет необходимость проведения осмотра автомобиля.

Существенное значение имеет выбор эксперта (экспертов) или экспертного учреждения. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Государственным экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Государственный судебный эксперт - аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Наличие специального знания предполагается у государственных судебных экспертов. Согласно ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Определение уровня профессиональной подготовки эксперта и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями.

Таким образом, учитывая мнение сторон, с учетом того, что суду представлены сведения о сроках производства экспертиз, их стоимости, выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку в штате ФБУ ПЛСЭ имеются эксперты в различных областях науки и техники, которые являются квалифицированными экспертами, имеют соответствующее образование. Оснований для назначения экспертизы в иное экспертное учреждение, в частности, ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту ФИО10, не включенному в национальный реестр специалистов в области авто-техники, а также трасологии, у суда не имеется. Вместе с тем, ФБУ Пермская ЛСЭ является государственным экспертным учреждением. Каких-либо оснований сомневаться в деятельности указанного экспертного учреждения у суда не имеется.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, срок производства судебной экспертизы устанавливает суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая требования закона, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел, срок производства судебной экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, установить не позднее 20.02.2023.

В силу требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При решении вопроса о возложении обязанности по оплате услуг экспертного учреждения суд исходит из следующего.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложить на ответчика Чугунову Евгению Матвеевну (Адрес125).

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №, отказной материал КУСП № от Дата.

Возложить на стороны обязанность представить по требованию экспертов необходимые документы.

Экспертов, которые будут проводить экспертизу, руководителем судебно-экспертного учреждения предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд считает возможным приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы, поскольку ее проведение связано со значительными затратами времени.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по настоящему гражданскому делу судебную авто-товароведческую, трасологическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Адрес).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Определить механизм образования повреждений на автомобиле ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... рег. (VIN ...). Соответствуют ли повреждения обстоятельствам заявленным истцом Васевым Д.С. произошедшим Дата в 16 часов на парковке у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес а?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный ... рег. (VIN ...), появившихся при обстоятельствах указанных истцом Васевым Д.С. произошедшим Дата в 16 часов на парковке у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес а?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела                            №, Отказной материал КУСП № от Дата, по ходатайству эксперта, в случае необходимости, могут быть истребованы судом у сторон, организаций и представлены на экспертизу дополнительные документы, организован осмотр.

Заключение по результатам проведения авто-товароведческой, трасологической экспертизы должно быть составлено и направлено в Дзержинский районный суд г. Перми не позднее 20.02.2023 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Чугунову Е.М.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу, возложении обязанности по оплате экспертизы в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                   К.В. Каробчевская

Мотивированное определение изготовлено Дата.