Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 05.09.2023

Дело N 11-200/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова Анатолия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кочеткову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочеткову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №58261800 от 05.01.2007 г. в размере 40433,97 рублей, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2007 года между Кочетковым А.А. и банком был заключен кредитный договор №58261800, по условия которого заемщику переданы денежные средства в размере 34367,30 рублей на срок 305 дней с уплатой 23,4 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 40433,97 рублей выставив заключительное требование со сроком оплаты до 06.06.2007 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кочеткову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кочеткова Анатолия Анатольевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Кочетков А.А. с решением мирового судьи не согласился в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в данной части изменить, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в полном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, отказ в иске АО «Банк Русский Стандарт» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Кочеткова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Носырин Ю.Н. на основании ордера. Кочетков А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и пропорциональности, снизил сумму взыскиваемых в пользу Кочеткова А.А. судебных расходов до 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи, не имеется.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная мировым судьей к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, поскольку как следует из материалов, рассмотрение дела являлось непродолжительным, не представляло особой сложности, позиция представителя сводилась только к заявлению о пропуске срока исковой давности. Оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Кочеткова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кочеткову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Нувахова