Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2023 ~ М-1931/2023 от 09.06.2023

                                                                                                                    Дело № 2-2168/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002672-65

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                                               02 августа 2023 года

        Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

        председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

        при секретаре Калашниковой Е.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Власовой Аксане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к Власовой А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 400,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Власова А.С. проходит службу в органах принудительного исполнения в качестве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления ФССП по Алтайскому краю на основании приказа ФССП России от ДАТА НОМЕР-лс).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.06.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО7 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Власовой А.С. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного судебным участком № 4 г.Новоалтайска о взыскании с ФИО6 штрафа в размере 300 руб., в нарушение ч.17 ст.30, ч.2 ст.68, ст.112 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях) приняты до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Причиненные ФИО7 по вине судебного пристава-исполнителя Власовой А.С. убытки в размере 0,60 руб., выразившиеся в необоснованном обращении взыскания на денежные средства должника, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации в лице ФССП России.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР во исполнение решения суда ФИО7 перечислены денежные средства в размере 400,60 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессных требований к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Власова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, также судом предприняты меры к извещению по всем имеющимся адресам, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власова А.С. приказом ФССП России от ДАТА НОМЕР-лс назначена ДАТА в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя, на основании контракта от ДАТА проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации,

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.06.2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, удовлетворены исковые требования ФИО7 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Власовой А.С. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного судебным участком № 4 г.Новоалтайска о взыскании с ФИО6 штрафа в размере 300 руб., в нарушение ч.17 ст.30, ч.2 ст.68, ст.112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях) приняты до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также решением суда установлено, что указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета должника не только лишили ФИО7 возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, но и явились основанием для начисления кредитной организацией штрафной санкции в размер 0,60 руб. за просроченный ежемесячный платеж на 3 дня, т.к. денежные средства в размере 300 руб. были списаны судебным приставом-исполнителем Власовой А.С. с расчетного счета, через который ФИО7 осуществлял ежемесячно исполнение кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения спора в Центральном районном суде г.Барнаула, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Власовой А.С. отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства ФИО7, не убедившись в получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также уклонения должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Решением суда было установлено, что судебный пристав-исполнитель Власова А.С., являясь должностным лицом, до момента истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в результате указанные действия привели к начислению ФИО7 штрафа в размере 0,60 руб.

Причиненные ФИО7 по вине судебного пристава-исполнителя Власовой А.С. убытки в размере 0,60 руб., выразившиеся в необоснованном обращении взыскания на денежные средства должника, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР во исполнение решения суда от ДАТА ФИО7 перечислены денежные средства в размере 400,60 руб.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона № 328-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, суд в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 328-ФЗ применяет к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При этом, Федеральный закон № 328-ФЗ не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, которые на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 241 ТК РФ, Федерального закона № 328-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 400,60 руб.

        На основании ст. 103 ГПК РФ с Власовой А.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в сумме 400 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400,60 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023.