Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-214/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 мая 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимого Баня М.Ю.,

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баня Максима Юрьевича, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баня М.Ю. тайно похитил чужое имущество с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 47 минут 25 января 2022 года до 09 часов 12 минут 26 января 2022 года, Баня М.Ю., используя похищенную у З.А.В.по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес> в период с 15 часов 00 минут 24 января 2022 года по 05 часов 47 минут 25 января 2022 года и не представляющую для последнего материальной ценности банковскую карту «VISAGold» *** ПАО «Сбербанк России», банковский счет ***, открытый в дополнительном офисе № 8617/0144 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, осуществил незаконные операции по покупке товаров с использованием вышеуказанной банковской карты, тем самым с вышеуказанного банковского счета, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил денежные средства на общую сумму 5 335 рублей 46 копеек, принадлежащие З.А.В., а именно:

- 25.01.2022 в магазине «Ориентир», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ***, осуществил незаконные операции по покупке товаров в 05 ч. 47 мин. на сумму 183 рубля;в 05 ч. 49 мин. на сумму 908 рублей;в 07 ч. 51 мин. на сумму 685 рублей;в 07 ч. 52 мин. на сумму 685 рублей;в 14 ч. 59 мин. на сумму 250 рублей;

-25.01.2022 в магазине «Родник» ООО «Кондор», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ***, осуществил незаконные операции по покупке товаров в 14 ч. 52 мин. на сумму 950 рублей;в 14 ч. 52 мин. на сумму 115 рублей;

- 25.01.2022 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ***, осуществил незаконные операции по покупке товаровв 20 ч. 18 мин. на сумму 999 рублей;в 20 ч. 18 мин. на сумму 66 рублей 40 копеек;

-26.01.2022 в магазине «Метелица» ИП «Гусейнов», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ***, осуществил незаконные операции по покупке товаров в 09 ч. 08 мин. на сумму 386 рублей;в 09 ч. 12 мин. на сумму 108 рублей 06 копеек, скрывшись с приобретенным товаром с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил З.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5 335 рублей46 копеек.

Подсудимый Баня М.Ю. вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Баня М.Ю., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период времени с 15 часов 00 минут 24.01.2022 до 05 часов 50 минут 25.01.2022, находясь по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ***, похитил с кармана брюк З.А.В. принадлежащую последнему банковскую карту «VISAGold» ПАО «Сбербанк России».Затем, в период времени с 05 часов 30 минут 25.01.2022 до 09 часов 30 минут 26.01.2022, совершил покупки продуктов питания и спиртного, расплачиваясь похищенной картой З.А.В., у которой имелась функция бесконтактной оплаты, в магазинах «Ориентир», по адресу: г. Воркута, <адрес>;«Родник», по адресу: г. Воркута, <адрес>; «Бристоль», по адресу: г. Воркута, <адрес>; «Метелица», по адресу: г. Воркута, <адрес>, на суммы, указанные в описательной части приговора, на общую сумму 5 335 рублей 46 копеек.Вышеуказанную банковскую карту З.А.В. изъяли в СП ОМВД России по г. Воркуте, где отбывал наказание за административное правонарушение. Ущерб З.А.В. им возмещен (***).

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что 24 января 2022 года около 16 часов пришел к М.М.Е. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где стал распивать спиртное с находившимися в гостях П.А.Л., Баня М.Ю., Б.А.Е. иМ.О.Ю. Около полуночи пришла О.А.М., с которой он поругался и по собственной неосторожности порезался, в связи с чем был госпитализирован, при этом его болоньевые штаны, в которых находилась его банковская карта «VISAGold» *** ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты, остались у М.М.Е. Находясь в больнице через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил, что с его счета вышеуказанной банковской карты были списаны за покупки в магазинах и на суммы, приведенные в описательной части приговора, денежные средства на общую сумму 5 335 рублей 46 копеек. 16.02.2022 Баня М.Ю. возместил ему имущественный ущерб (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.В., данных на предварительном следствии, следует, чтоявляется полицейским СП ОМВД России по г. Воркуте, куда 26.01.2022 в 17 часов был доставлен Баня М.Ю., за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. При доставлении у него при себе имелось: пиво «Дон», 1,25 л., карта Сбербанка на имя З.А.В., зажигалка «Bic», вяленная рыба, которые у него были изъяты и помещены в камеру хранения личных вещей (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Е., данных на предварительном следствии, следует, что у него дома по адресу: г. Воркута, <адрес>, находились П.А.Л., Баня М.Ю., Б.А.Е., М.О.Ю., с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов к нему пришел З.А.В., который начал с ними употреблять спиртные напитки. Около 23 часов 50 минут пришла О.А.М., которая поругалась с З.А.В., который порезался и был госпитализирован. Оставшиеся у него (М.М.Е.) штаны З.А.В., испачканные в крови, Баня М.Ю. брал и проверял карманы на предмет наличия документов, удалившись в ванную комнату (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелейП.А.Л. и М.О.Ю.,данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М.М.Е. (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.М., данных на предварительном следствии, следует, что 24 января 2022 года около 23 часов 50 минут находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, поругалась с З.А.В., который порезался и был госпитализирован. Со слов З.А.В. ей стало известно, что когда он был госпитализирован его вещи оставались дома у М.М.Е. и из кармана его болоньевых штанов пропала банковская карта, с которой были похищены денежные средства (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Метелица» ИП «Гусейнов», расположенном по адресу: РК, г. Воркута, <адрес>, в котором установлены два терминала для оплаты по банковским картам, один из которых пробивает чек- Отдел «ИП Гусейнов», второй чек- Отдел «Метелица». Личность покупателей и принадлежность им банковских карт они не устанавливают. 26.01.2022 по банковской карте VISA***, согласно чекових магазина, были совершены покупки: в 09:08 на сумму 386 рублей и в 09:11 на сумму 108 рублей 06 копеек (***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.В.А., данных на предварительном следствии, следует, чтоявляется директором магазина «Родник» ООО «Кондор», расположенном по адресу: РК, г. Воркута, <адрес>, в котором установлен терминал для оплаты по банковским картам. Личность покупателей и принадлежность им банковских карт продавцы не устанавливают. 25.01.2022 банковской картойVISA***, согласно чекам магазина, производилась оплататоваров: в 14 часов 52 минуты на сумму 950 рублей, в 14 часов 52 минуты на сумму 115 рублей(***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н., данных на предварительном следствии, следует, чтоработает продавцом в магазине «Ориентир», по адресу: г. Воркута, <адрес> в котором установлен платежный терминал по оплате покупок по банковским картам, как при помощи самой карты с вводом пин-кода, так и без ввода пин-кода, если покупка не превышает 1 000 рублей. Личность покупателей и принадлежность им банковских карт они не устанавливают. 25.01.2022 банковской картойVISA*** производилась оплата товаров: в 05 часов 47 минут на сумму 183 рубля, в 05 часов 49 минут на сумму 908 рублей, в 07 часов 51 минуту на сумму 685 рублей, в 07 часов 52 минуты на сумму 685 рублей, в 14 часов 59 минут на сумму 250 рублей ***).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.А., данных на предварительном следствии, следует, чтоработает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: РК, г. Воркута, <адрес>, в котором установлены два терминала для оплаты банковскими картами. Личность покупателей и принадлежность им банковских карт они не устанавливают. Согласно компьютерной программе, 25.01.2022 года банковской картой *** производилась оплата товаров: в 20 часов 18 минут на сумму 999 рублей, в 20 часов 18 минут на сумму 66 рублей 40 копеек (***).

Свидетель Б.А.Е. пояснила, что, являясь инвалидом 1 группы, находится на иждивении сына Баня М.Ю., который ухаживает за ней и помогает по хозяйству.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из заявления З.А.В. следует, что последний просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 часов 47 минут 25 января 2022 года до 09 часов 12 минут 26 января 2022 года со счета его кредитной карты ПАО «Сбербанк России», посредством оплаты через терминалы, установленные в магазинах *** г. Воркуты совершило незаконные операции по покупке товаров, похитив принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 335 рублей 46 копеек (***);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира ***, расположенная по адресу: г. Воркута, <адрес> (жилище М.М.Е.), ничего не обнаружено (***);

- из протоколов осмотра места происшествия следует, что были осмотрены помещениямагазина «Метелица», расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес> магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, магазина «Родник», расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, магазина «Ориентир», расположенного по адресу:Республика Коми, г. Воркута, <адрес>, в которых установлены терминалы для оплаты по банковским картам (***);

- в протоколе явке с повинной БаняМ.Ю. указал, что, находясь в гостях у М.М.Е.,после госпитализации З.А.В., из болоньевых штанов последнего похитил банковскую карту, с которой в дальнейшем расплачивался в различных магазинах <адрес> за покупки продуктов и алкогольных напитков, на общую сумму около 5000 рублей без разрешения З.А.В. ***);

- из протокола личного досмотра Баня М.Ю. при помещении в СП ОМВД России по г. Воркуте следует, что при личном досмотре была обнаружена и изъятакарта Сбербанка ***

- из протокола выемки следует, что у гр-на Н.Д.В. была изъятакарта «VISA» *** на имя З.А.В., обнаруженная при личном досмотре Баня М.Ю. (***);

- из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотрены, изъятые у свидетеля Н.Д.В. предметы, в том числе банковская карта «VISAGold» *** ПАО «Сбербанк России» на имя З.А.В.; сведения по счёту ***, открытом в дополнительном офисе № 8617/0144 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес> выписка о состоянии вышеуказанного вклада за период с 25.01.2022 по26.01.2022, согласно которой 25.01.2022 были операции по списанию денежных средств в сумме 183 рубля, 908 рублей, дважды по 685 рублей, 950 рублей, 115 рублей, 250 рублей, 999 рублей, 66, 40 рублей, 26.01.2022 были операции по списанию денежных средств в сумме 386 рублей и 108,06 рублей;чеки из магазинов «Метелица», «Бристоль», «Родник», свидетельствующие об оплате покупок картой ***6787 на вышеуказанные суммы (***).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенныепоказания подсудимого БаняМ.Ю., потерпевшегоЗ.А.В. и свидетелей Н.Д.В., М.М.Е., П.А.Л., А.А.В., У.В.А., С.А.Н., З.Д.А., М.О.Ю., О.А.М., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса Баня М.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в оглашенных протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст.51Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого быларазъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемого был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.Как следует из протоколов, допросы Баня М.Ю. проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания Баня М.Ю. давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Баня М.Ю. ни от его защитника не поступало.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Подсудимый Баня М.Ю. признал себя виновным и дал показания, которыми изобличил себя в краже чужого имущества с банковского счёта, при этом не оспаривал сумму причиненного ущерба. Помимо того, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Так, потерпевший З.А.В. пояснил, что его банковская карта находилась в кармане его штанов, которые остались у М.М.Е., когда он (З.А.В.) был госпитализирован. Карту никому не передавал, совершать операции по списанию денежных средств со счета никому не разрешал. Свидетель О.А.М. пояснила, что со слов З.А.В. ей известно, что у того была похищена банковская карта из штанов, которые остались в квартире у М.М.Е. при его (З.А.В.) госпитализации и в дальнейшем со счёта были списаны деньги. Свидетели М. М.Е., П.А.Л. и М.О.Ю. пояснили, что Баня М.Ю.осматривал карманы штанов З.А.В.В дальнейшем похищенная банковская карта была обнаружена у подсудимого. Как следует из показаний свидетеля Н.Д.В. при личном досмотре доставленного Баня М.Ю. в СП ОМВД России по г. Воркуте, у последнего была обнаружена банковская карта на имя З.А.В.. Хищение денежных средств с банковского счёта была в период времени после госпитализации потерпевшего З.А.В. и до задержания подсудимого Баня М.Ю. В совокупности приведенные доказательства исключают самооговор подсудимого, принимая во внимание, что судом не установленоналичие у подсудимого причин к этому.

По делу установлено, что уБаня М.Ю. отсутствовало право на распоряжение денежными средствами с банковского счёта З.А.В., что следует из показаний потерпевшего З.А.В. и его заявления, в котором последний просил установить лицо и привлечь к ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. Помимо того, из показаний потерпевшегоЗ.А.В.следует, что денежные средства, находящиеся на его банковском счёте никому не вверял и полномочий по распоряжению ими не передавал.

Поскольку действия БаняМ.Ю. носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ «хищение, совершенное с банковского счёта», поскольку принадлежащие потерпевшему З.А.В. денежные средства были похищены с банковского счёта посредством совершения покупок с использованием похищенной банковской карты потерпевшего.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 04.04.2022 следует, что Баня М.Ю. *** в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а так же давать правдивые показания по делу, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Баня М.Ю. признаков временного психического расстройства не обнаружено (***). Таким образом, Баня М.Ю. в период инкриминируемого деяния был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Баня М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого БаняМ.Ю. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта и квалифицирует его действия по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Баня М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и свидетелем Баня Е.А. положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоитна учёте с диагнозом «органическое поражение ЦНС», влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, принимая во внимание, что при обращении подсудимого с повинной правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершенному преступлению, при этом подсудимый обратился с повинной не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый БаняМ.Ю. при допросах, давал подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, указав ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, активно способствуя расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым возмещен причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме (***).

В силу правил, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, ***

У суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении подсудимого матери инвалида, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, принимая во внимание, что мать подсудимого проживает отдельно и получает социальные выплаты (пенсию).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлены.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено из показаний потерпевшего З.А.В., свидетелейМ.М.Е., П.А.Л., М.О.Ю. и не отрицалось подсудимым, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, а подсудимым отрицалось, что данное состояние способствовало совершению преступления, поэтому судом не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления, ослабив контроль за поведением подсудимого и оказав негативное влияние на его поведение.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, наличия матери, являющейся инвалидом 1 группы, которой подсудимый помогает в быту, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый не нуждается в реальном отбытии наказания, поэтому возможно применение правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, учитывая, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно абз.2 п. 2Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Баня М.Ю. умышленного преступления, период его совершения, товары, для приобретения которых были похищены денежные средства, и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Баня М.Ю.преступления.

Принимая во внимание личность и материальное положение подсудимого Баня М.Ю., суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Бельским А.Ю. в размере 10 800 рублей по назначению на стадии следствия надлежит отнести за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что подсудимый БаняМ.Ю.является инвалидом 3 группы и оказывает помощь своей матери, являющейся инвалидом 1 группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баня Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Баня Максиму Юрьевичуиспытательный срок в 01 (один) год. Обязать Баня Максима Юрьевичав период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в филиал по г.Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления УИИ, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Баня Максиму Юрьевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Баня Максима Юрьевича освободить от уплаты процессуальных издержек.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате