Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2023 от 01.12.2023

мировой судья Селезнева Л.А. №

УИД 63MS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти         20 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием представителя Вихлянского А.А. - Нестеровой О.М. (по доверенности), представителя Шевченко В.В. - Барашкиной О.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» Вихлянского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Генеральный директор ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» Вихлянский А.А. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, объявить устное замечание, поскольку мировой судья не исследовал вопрос о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и не учел, что действия участника Общества Шевченко В.В. направлены на устранение второго участника Общества Вихлянского А.А., являющегося также генеральным директором Общества. Привлекая Общество к административной ответственности, мировой судья не исследовал вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности инкриминируемого Обществу деяния и не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о том, что наказание в виде административного штрафа будет носить карательный характер и не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения при том, что участник Общества Шевченко В.В., осведомлен о финансовом положении Общества и его бухгалтерских документах. Кроме того, Общество совершило административное правонарушение впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно отсутствует имущественный ущерб. С учетом изложенного и принимая во внимание характер административного правонарушения, вмененного в вину Обществу, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с реализацией участниками Общества и, в частности, Шевченко В.В., их прав и законных интересов, а также характер действий самого потерпевшего в сложившейся ситуации, полагает, что совершенное Обществом деяние является малозначительным.

В судебное заседание потерпевший Шевченко В.В. и генеральный директор ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» Вихлянский А.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц при их надлежащем извещении, с участием их представителей.

Представитель Вихлянского А.А. - ФИО5 в судебном заседании не оспаривая факт совершенного ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявить ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» устное замечание.

Представитель Шевченко В.В. - Барашкина О.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, представив письменный отзыв на жалобу.

Представитель Отделения по <адрес> Волго-Вятского ГУ Банка России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, при надлежащем извещении, с учетом ходатайства.

Судья, выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 34 Федерального закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» совершило уклонение от созыва очередного общего собрания учредителей общества по итогам 2022 года, тем самым Общество нарушило требования, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон № 14-ФЗ и пунктом 5 статьи 13 Устава ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР», утвержденного Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом отдела Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной норме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Шевченко В.В., копией Устава ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние совершенное ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом мотивировано наказание, назначенное юридическому лицу с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и исключительных обстоятельств, указанных представителем юридического лица, в связи с чем доводы жалобы генерального директора юридического лица суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, роли виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2023 года о привлечении ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ФИРМА «ФАВОРИТ-ПАРТНЕР» Вихлянского А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья           Т.А. Выбойщик