Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2021 ~ М-2405/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2800/2021 г.

55RS0002-01-2019-003401-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                             г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,    

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

    с участием представителя истца Турдзиладзе М.В. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тимофеева Вячеслава Александровича к Тишковец Василию Анатольевичу взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Тишковец Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что он ранее работал с ответчиком в ОАО «НК-Янгпур». В 2018 г. они заключили устный договор о том, что ответчик произведет ремонт в квартире истца за 450 000 руб. Так как у истца не было достаточной суммы денег он частями перечислял ответчику денежные средства на его банковскую карту. С 27.06.2018 г. перечислено 416 175 руб. Ответчик должен был сделать ремонт в квартире до января 2020 г. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик ремонт не сделал, обещал вернуть деньги путем продажи своей машины. До настоящего времени деньги не вернул. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 416 175 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 362 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

    В судебном заседании Тимофеев В.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Турдзиладзе М.В. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик до настоящего времени деньги не вернул, тогда как обещал продать свой автомобиль и рассчитаться. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Тишковец В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Возврат конверта за истечением срока хранения.

    На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом заявления представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.     Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     В судебном заседании установлено, что истец Тимофеев В.А. в течение периода времени с 27.06.2018 г. по 14.06.2021 г. переводил денежные средства на карту <данные изъяты> открытую на имя Тишковец В.А. в общей сумме 416 175 руб.     Как пояснил представитель истца, данные деньги предназначались для проведения ремонта в квартире истца, но поскольку ремонт не был выполнен истец имеет права требовать не основательное обогащение.     В материалы дела по запросу суд представлен выписка по движению денежных средств с карты <данные изъяты> на имя Тимофеева В.А. на карту <данные изъяты> открытую на имя Тишковец В.А. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не принимал участие в судебном заседании, тем самым лишил себя права представлять суду доказательства в опровержении заявленных исковых требований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, при отсутствии у Тишковец В.А. правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в сумме 416 175 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 416 175 руб. исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 7362 руб., данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При рассмотрении дела истцом Тимофеевым В.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Предоставлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2021 г. заключенный между Тимофеевым В.А. и ООО «Бастион Групп ЯНАО».

Предметом договора является оказание юридической помощи по составлению искового заявления, направления его в суд, участие в судебном заседании.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных и подлежащих удовлетворению, оснований для их снижения суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тимофеева Вячеслава Александровича к Тишковец Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

     Взыскать с Тишковец Василия Анатольевича в пользу Тимофеева Вячеслава Александровича сумму неосновательного обогащения 416 175 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 362 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 г.