Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4438/2024 от 21.02.2024

Судья Федорова И.А.                                                                63RS0040-01-2023-010152-10

№ 33-4438/2024

№ 2-1188/2024 (2-9224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2023, которым постановлено:

«Ходатайство Главы г. о. Самары о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-9224/23 по иску Главы г.о. Самара к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Наложить арест на следующие земельные участки:

Запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1800,08 руб. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № 144.

Запретить филиалу ППК «Роскадастр» по Самарской области осуществлять любые кадастровые процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0625002:4 площадью 1782,07 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Направить настоящее определение в Управление Росреестра по Самарской области, филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области для исполнения, сторонам для сведения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил :

глава г.о. Самара обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2004, заключенный Егоровым В.И. с Борисовцом В.Г., обязать Борисовца В.Г. возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1808,08 кв.м., расположенный по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2004, заключенный Бабушкиным М.Ю. с Борисовцом В.Г., обязать Борисовца В.Г. возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0625002:4 площадью 1782.7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Овраг Подпольщиков, б/н, кадастровый номер объекта 63:01:0625002:0004; установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Борисовца В.Г. на земельный участок площадью 1800,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0625002:3, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №144; земельный участок площадью 1782,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №31.

В иске Главой г.о. Самара заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № 144, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> осуществлять любые кадастровые процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1782,07 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №31.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик Борисовец В.Г., который в поданной частной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, формулировка, содержащаяся в резолютивной части обжалуемого определения, не позволяет сделать однозначного вывода какие именно меры по обеспечению иска приняты.

Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и указывает, что из требований данной статьи, с одной стороны, можно сделать вывод, что суд первой инстанции применил по две обеспечительные меры по отношению к каждому из двух спорных земельных участков:

    В отношении земельного участка с кадастровым номером №:

- наложен арест;

- введен запрет на совершение любых регистрационных действий Управлением Росреестра по Самарской области;

    В отношении земельного участка с кадастровым номером №

- наложен арест;

- введен запрет на осуществление любых кадастровых процедур Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

С другой стороны, учитывая, что истец не ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки, а дословно принятые судом обеспечительные меры перечислены после двоеточия в фразе: «Наложить арест на земельные участки: можно сделать вывод, что суд первой инстанции применил по одной разной обеспечительной мере по отношению к каждому из двух спорных земельных участков:

1) В отношении земельного участка с кадастровым номером № введен запрет на совершение любых регистрационных действий Управлением Росреестра по Самарской области;

2) В отношении земельного участка с кадастровым номером № введен запрет на осуществление любых кадастровых процедур Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются разными мерами по обеспечению иска.

Исходя из данного требования действующего законодательства у заявителя возникает вопрос, на каком основании суд первой инстанции рассматривает меру по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в качестве разновидности ареста на имущество (учитывая дословную формулировку, содержащуюся в резолютивной части обжалуемого Определения).

Управление Росреестра по Самарской области пришло к третьему варианту прочтения обжалуемого Определения, зарегистрировав только обременение в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и оставив без регистрации наложенные судом обременения в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по Самарской области любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запрета на совершение Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области любых кадастровых процедур в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 14.01.2024 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № №КУВИ-№ и №КУВИ-№ (соответственно).

По мнению заявителя, меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

На момент вынесения обжалуемого определения (как и на момент подачи настоящей частной жалобы) спорные земельные участки уже с 07.02.2006 обременены арестом, о чем в ЕГРН содержатся актуальные сведения (выписки из ЕГРН от 14.01.2024):

    арест на земельный участок площадью 1 800,08 кв.м с кадастровым номером №, наложенный Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2006 при рассмотрении гражданского дела №2-1423/2006 по исковому заявлению Егорова А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности;

арест на земельный участок площадью 1 782,07 кв.м с кадастровым номером №, наложенный Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2006 при рассмотрении гражданского дела №2-1428/2006 по исковому заявлению Бабушкина М.Ю. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности.

О том, что на спорные земельные участки наложен арест, о чем 07.02.2006 в ЕГРН внесены соответствующие записи регистрации, указано в исковом заявлении Главы городского округа Самара, поданном в Октябрьский районный суд г. Самара о признании недействительным! договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и обязании Борисовца В.Г. возвратить земельные участки в неразграниченную государственную собственность.

Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер в виде повторного ареста земельных участков, а также запрета на совершение любых регистрационных действий и запрета на осуществление любых кадастровых процедур, не отвечает целям, указанным ч.2 ст.139 ГПК РФ.

По мнению заявителя, определение не мотивировано. В обжалуемом Определении (стр.2) суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В заявлении об обеспечении иска истец обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья или суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исковое заявление Главы городского округа Самара с ходатайством о принятии обеспечительных мер не содержит ни одного аргумента необходимости принятия в дополнение к ранее наложенному аресту на спорные земельные участки новых обеспечительных мер.

Наличие обеспечительной меры в виде действующего ареста, наложенного в 2006 году на спорные земельные участки, само по себе исключает невозможность исполнения ответчиком судебного решения в случае удовлетворения исковых требований Главы г.о. Самара об их возврате в неразграниченную государственную собственность.

По мнению апеллянта, истец на дал мотивированного обоснования, каким образом дополнительные к ранее наложенному аресту меры обеспечения иска обеспечат исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Также заявитель обращает внимание на тот факт, что при прочих абсолютно равных условиях истец просит о применении разных обеспечительны меры в отношении спорных земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером № - запрет Управлению Росреестра по Самарской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № - запрет Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области осуществлять кадастровые процедуры.

Обжалуемое Определение суда первой инстанции, по мнению заявителя, не содержит ни одного аргумента, по какой причине суд принял решение о необходимости удовлетворения немотивированного ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и более, того, о наложении второго ареста на спорные земельные участки.

Заявитель считывает, что обжалуемое определение вышеуказанному требованию ГПК РФ не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

На основании изложенного просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Главы г.о. Самары о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-9224/23 по иску Главы г.о. Самара к Борисовцу В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. В заявлении об обеспечении иска истец обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья или суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Суд первой инстанции счел, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является разумной, обоснованной, необходимой и, вопреки доводам жалобы, принята в пределах заявленных исковых требований, что отвечает принципу соразмерности.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы о немотивированности определения суда о наложении обеспечительных мер также отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае земельные участки на которые наложены обеспечительные меры являются предметом заявленных исковых требований о признании сделки со спорными земельными участками недействительными и применения недействительности сделки, в связи с чем, учитывая предмет спора наложенные обеспечительные меры являются обоснованными и способствуют сохранению положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов