Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-664/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-664/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                                  город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

            установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оюн В.Ю. признан виновным по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Оюн В.Ю. подал жалобу, в которой указал, что до судебного заседания направил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания в <адрес> Республики Тыва, что было не сделано, тем самым существенно нарушены его права. Просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитником Чыпсымаа А.А. поддержал жалобу, в дополнение к жалобе подано ходатайство об отмене постановления мирового судьи и передаче дела по подсудности в военный суд, поскольку Оюн В.Ю. является военнослужащим. Кроме того, отметил, что его адвокат не был извещен о дате, времени рассмотрения дела. При составлении протокола Оюн заявил ходатайство о привлечении защитника, который не был допущен к участию инспекторами, что также является нарушением права на защиту.

На судебное заседание Оюн В.Ю., старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Кандан Э.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. на <адрес>, водитель Оюн В.Ю., управлявший транспортным средством марки Бриллианс V3 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> К. с использованием видеозаписывающего устройства а/п 737 указано, что Оюн В.Ю., управлявший транспортным средством марки Бриллианс V3 с государственным регистрационным знаком № был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта. Копию протокола Оюн В.Ю. получил, о чем поставил свою подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, задержано транспортное средство марки Бриллианс V3 с государственным регистрационным знаком №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Оюн В.Ю. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копию протокола Оюн В.Ю. получил, о чем поставил свою подпись.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Оюн В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол серии <адрес>. Пройти освидетельствование Оюн В.Ю. отказался, о чем проставил свою подпись.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. на <адрес>, водитель Бриллианс V3 с государственным регистрационным знаком № Оюн В.Ю., совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из объяснения Оюна В.Ю. следует, что отказывается, так как боится заразиться Ковидом. При этом Оюну В.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копия протокола заявитель получил, о чем имеется его подпись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Оюн В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется ордер защитника Трубицына И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы Оюна В.И., из которого следует, что защитник пользуется всеми правами, предусмотренными части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на участие в судебном заседании.

Следовательно, у мирового судьи имелась обязанность уведомить защитника Трубицына И.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей принимались меры к извещению защитника Оюна В.И. - Трубицына И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в материалах дела об административном правонарушении находится ордер адвоката Трубицына И.Н. (л.д. 9).

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении защитника Трубицына И.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать, что рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

С учетом того, что послужившие основанием для составления в отношении Оюна В.Ю. протокола об административном правонарушении обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения жалобы Оюна В.Ю. на постановление об административном правонарушении в Кызылском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                   Монгуш Р.С.