Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-3593/2023;) ~ 02883/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи С.А.Турковой,

при секретаре Е.Е.Аскаровой,

с участием истца Сысоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой М.А. к ООО «Фемида-Сервис» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Сысоева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фемида-Сервис» о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2020 года между ней и ООО «Фемида-Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 11 договора его предметом является представительство по вопросу узаконивания самовольно возведенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 31 стоимость работ по настоящему договору составляет 70 000 рублей. Истец исполнила условия договора, предоставив ответчику необходимые документы, доверенность и полностью оплатив стоимость работ (услуг) по договору. Ответчик не исполнил обязательства по договору, несмотря на длительный период времени. Истец оплатила по договору денежные средства в общей сумме 83 000 рублей. 23.06.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о предоставлении информации о ходе исполнения договора с указанием причин нарушения срока исполнения обязательства. Ответа не поступило. 15.08.2023 в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в связи с его неисполнением. 16.08.2023 заявление-претензия доставлено ответчику, ответа не поступило, действий по досудебному урегулированию спора предпринято не было. Просит взыскать с ООО «Фемида-Сервис» в пользу Сысоевой М.А. денежные средства в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Симонова Л.В., СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Бурлуцкая А.А..

Истец Сысоева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она хотела узаконить дом. Она сделала доверенность на представление ее интересов. После доверенность продлена на полгода. Симонова Л.В. говорила, что передала документы в компетентный орган, но была пандемия. Через полгода сказала, что все в архитектуре в работе, дополнительно взяла с нее деньги, она сказала, что поставила на кадастровый номер земельный участок, сказала, что будет обращаться в суд. Это было летом 2022 года, потом она звонила в организацию, но на звонки не отвечали. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Фемида-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица. Однако, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что адресат по извещениям за получением заказных писем не является.

Третье лицо Симонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика и третьего лица о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ООО «Фемида-Сервис» и третьего лица Симоновой Л.В. надлежащим.

Представитель СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга А.А.Бурлуцкая в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ч.1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п.6 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Судом установлено, что 09.12.2020 года между ООО «Фемида-Сервис» (исполнителем) в лице директора Симоновой Л.В. и Сысоевой М.А. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является представительство по вопросу узаконивания самовольно возведенного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.2 договора основными этапами при выполнении работы являются: подготовка необходимых заключений, экспертиз; подготовка технического плана; представительство в суде; постановка на кадастровый учет.

    Стоимость работ по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

    Из п. 4 договора следует, что исполнитель обязан исполнить свои обязательства, указанные в настоящем договоре в полном объеме. В случае привлечения к исполнению условий договора третьих лиц оплачивать их услуги за счет средств заказчика (БТИ, кадастровые работы, заключения и.т.д).

    Согласно представленным квитанциям от 28.12 на сумму 29 000 рублей, 22.02.2022 на сумму 3 000 рублей, 06.09.2021 на сумму 10 000 рублей, 09.12.2020 на сумму 20 000 рублей, 28.12.2020 на сумму 21 000 рублей.

    Общая сумма, оплаченная Сысоевой М.А. по договору от 09.12.2020 составила 83 000 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, о чем свидетельствует отсутствие акта выполненных работ.

Проверив обстоятельства выполнения обязательств по договору 09.12.2020 года в части постановки земельного участка на кадастровый учет, суд установил, что в соответствии с представленным суду кадастровым делом объекта недвижимости №, с заявлением о постановке земельного участка на учет вновь образуемого земельного участка, обращалась представитель Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации города Оренбурга 03.10.2007 года.

Сведения об обращении представителя ООО «Фемида-Сервис» кадастровое дело не содержит.

По сведениям управления Росреестра регистрация самовольного строения по адресу <адрес> не производилась, имеются только документы по инвентаризации домовладения за 1995 год.

Иски о признании права собственности на объект недвижимости относятся к исключительной подсудности о правах на объект недвижимого имущества, могут быть предъявлены только по месту нахождения объекта недвижимости.

Адрес <адрес> относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Оренбурга.

По сведениям картотеки гражданских дел Центрального районного уда г.Оренбурга за 2020 – 2024 года, гражданское дело о признании за Сысоевой М.А. права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу <адрес> не зарегистрированы.

Доказательства исполнения обязательств по договору от 09.12.2020 года ответчиком суду не представлены.

23.06.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о предоставлении информации о ходе исполнения договора с указанием причин нарушения срока исполнения обязательства.

15.08.2023 в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в связи с его неисполнением.

16.08.2023 заявление-претензия доставлено ответчику, ответа не поступило, действий по досудебному урегулированию спора предпринято не было. Обратного суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы либо вины самого истца, оказавших влияние на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, и исключающих право Сысоевой М.А. как потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работ, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

          В соответствии с положениями п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

         Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Принимая во внимание наличие у Сысоевой М.А. как заказчика права отказаться от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренное вышеуказанными нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, исковые требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общая сумма договора составила 83 000 рублей, истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 83 000 рублей, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

         Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

          Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

           Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок действия договора определен до момента исполнения сторонами обязательств по договору согласно п. 1.1. Договор считается исполненным при подписании сторонами акта приема-передачи результатов работы.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

23.06.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о предоставлении информации о ходе исполнения договора с указанием причин нарушения срока исполнения обязательства. В случае отсутствия уважительных причин нарушения сроков оставила за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещение убытков.

Ответа не поступило.

15.08.2023 в адрес ответчика направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в связи с его неисполнением.

16.08.2023 заявление-претензия доставлено ответчику, ответа не поступило, действий по досудебному урегулированию спора предпринято не было.

Истец представил расчет, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 136 950 рублей за период с 04.07.2023 по 29.08.2023 год из расчета: 83000*3%*55 дней= 136 950.

Поскольку, принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму услуги по договору, истец просила взыскать неустойки в размере 83 000 рублей.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Фемида- Сервис» заявлений о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сысоевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф за нарушение прав потребителя, исходя из расчета: (83000+83000+30000) х 50 % = 98000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Фемида-Сервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 120 рублей, установленном требованиями п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сысоевой М.А. к ООО «Фемида-Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида-Сервис» ИНН 5610126821, в пользу Сысоевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан 10.06.2014 года ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга, уплаченную по договору сумму в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоевой М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида-Сервис» (ИНН 5610126821, ОГРН 1095658004089) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.