Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-28/2017;) от 19.12.2017

Мировой судья – Чулковская Т.В.                 К делу №11-2/2018 (11-28/2017)

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 г.                                                  г. Новороссийск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Воронова А.В., действующего на основании доверенности Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Воронова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2017 по иску Воронова Артема Викторовича к Момот Николаю Витальевичу о взыскании долга,

установила:

Истец Воронова А.В. обратился к мировому судье судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края с иском к Момот Николаю Витальевичу о взыскании долга, в котором просил взыскать с Момот Н.В. в его пользу сумму в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

          Определением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2017 исковое заявление Воронова Артема Викторовича к Момот Николаю Витальевичу о взыскании долга оставлено без движения, так как истец не предоставила договор займа или расписку о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. Истцу предоставлен срок до 19.12.2017 включительно для устранения недостатков.

           В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2017 об оставлении без движения и исковое заявление Воронова Артема Викторовича к Момот Николаю Витальевичу о взыскании долга на рассмотрение.

          В обосновании частной жалобы указав, что с определением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку им были предоставлены все имеющиеся у него доказательства по его иску, а сведения об отсутствии требуемых судом документов (расписки и договора займа) имеется в приобщенных к иску документов. То есть суд фактически данным определением нарушает его право на судебную защиту.

    В судебном заседании представитель истца Воронова А.В., действующего на основании доверенности Григорьев В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, её удовлетворить.

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, частную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, оставил без движения исковое заявление Воронова Артема Викторовича к Момот Николаю Витальевичу о взыскании долга, руководствовался ст. 136 ГПК РФ, указал, что истец не предоставил доказательства в подтверждении исковых требований - договор займа или расписку о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

         В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца Воронова А.В. на судебную защиту.

             В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края считает, что определение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 11.12.2017 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░