Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10009/2022 ~ М-8004/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-10009/2022

    УИД: № 23RS0047-01-2022-010537-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар    11 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шутко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Шутко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 за период с 21.08.2017 по 12.11.2021 в размере 301403 руб. 16 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 214 руб.

В обоснование требований указано, что 30.10.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Шутко Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 24 % годовых сроком пользования кредитом 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. С 15.06.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банк «Петрокоммерц») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженность ответчика перед банком за период с 21.08.2017 по 12.11.2021 составляет 301403 руб. 16 коп. Требования истца о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, направленные судом повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Шутко Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 24 % годовых сроком пользования кредитом 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

С 15.06.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банк «Петрокоммерц») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

21.05.2021 Банк направил заемщику Требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30.06.2021, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком за период с 21.08.2017 по 12.11.2021 составляет 301 403 руб. 16 коп., в том числе:

150 386,3 руб. – сумма основного долга,

151 016,86 руб. – проценты за пользование кредитом,

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 04.07.2022 отменен судебный приказ от 02.12.2021г. по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Шутко Д.В. суммы задолженности по договору займа № от 30.10.2014 в размере 301 403,16 коп.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 6 214 руб., что подтверждается платежными поручениями №889382 от 19.08.2022г., №883067 от 22.11.2021г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 301 403 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 214 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022.