Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 21.02.2022

Мировой судья

Е.Н.Мехоношина

Дело № 11-32/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 02 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Оборина Л.Г., рассмотрев частную жалобу Сосниной С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, которым определено:

в удовлетворении заявления Сосниной С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Соснина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сосниной С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В частной жалобе заявитель, указала, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку согласно определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ она является банкротом. Просит отменить указанное определение мирового судьи и вынести новое определение.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст.130 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края с должника Сосниной С.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 09.11.2016 по 10.05.2017 в размере 279 295,16 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 271 641,67 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 7 653,49 рублей (л.д.1).

Копия судебного приказа была направлена должнику Сосниной С.А. почтовой связью по месту ее жительства по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, указанным должником в возражении относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа получена должником лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сосниной С.А. о взыскании задолженности, то есть обращено к исполнению (л.д.72-73). В ходе исполнительного производства взыскана задолженность в размере 20 062,71 рубля. В связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сосниной С.А. окончено (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником ООО «ГНК-Инвест» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.86).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.111-112).

Согласно информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Сосниной С.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Соснина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.125).

Однако, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от них, должником Сосниной С.А. не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены, уважительные причины пропуска не приведены.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленной мировым судьей недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе ввиду неполучение им копии судебного приказа, правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления, не имеется.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Сосниной С.А., обоснованно сослался на то, что копию судебного приказа она получила лично, при этом место ее проживания, указанное в заявлении банка, куда судом была направлена копия судебного приказа, и адрес места ее жительства, указанный в заявлении о возражении относительно судебного приказа, совпадают, сведений о проживании должника в ином месте не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с мнением мирового судьи, дополнительно указав и на то, что названные обстоятельства опровергают доводы заявителя о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как правильно исходил мировой судья, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., к заявлению должника не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение определения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены определения мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного определения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сосниной С.А. - без удовлетворения.

Судья                  Л.Г. Оборин