Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2503/2019 ~ М-1115/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2503/2019

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                12 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кориганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кориганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 Банк и Кориганов А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 162 000 руб. под 47,45% сроком погашения до 31.08.2020. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в сумме 333 101 руб. 39 коп., из них: 158 315 руб. 40 коп. – основной долг, 114 706 руб. 11 коп. – проценты, 60 079 руб. 88 коп. – штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кориганов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Кориганову А.А. предоставлен кредит в сумме 162 000 руб. под 47,45 % годовых сроком погашения до 31.08.2020. Факт заключения договора и получения денежных средств материалами дела подтверждаются.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2015 по 06.09.2017 задолженность Кориганова А.А. по кредитному договору составила 333 101 руб. 39 коп. из них: 158 315 руб. 40 коп. – основной долг, 114 706 руб. 11 коп. – проценты, 60 079 руб. 88 коп. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу в размере 158 315 руб. 40 коп. и процентов в сумме 114 706 руб. 11 коп. за период с 01.10.2015 по 06.09.2017 подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов (47,45% годовых), необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 158 315 руб. 40 коп. и процентов за пользование кредитом – 114 706 руб. 11 коп., суд полагает возможным снизить в пределах ключевой ставки Банка России размер штрафных санкций с 60 079 руб. 88 коп. до 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что в период образования задолженности размер ставки среднего банковского процента составлял от 7,11% годовых до 9, 55% годовых (период с 01.10.2015 по 31.07.2016), ключевая ставка Банка России от 8,50 % годовых до 10,50 % годовых (в период с 01.08.2016 по 06.09.2017), в то время как установленный договором размер неустойки составляет с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531 руб. 01 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.08.2015                  № ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015 ░░ 06.09.2017:

158 315 ░░░. 40 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░,

114 706 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░░░░,

15 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6531 ░░░. 01 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 294 552 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2503/2019 ~ М-1115/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
Ответчики
Кориганов Алексей Александрович
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Шилова Юлия Александровна
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
07.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2019Передача материалов судье
12.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2019Судебное заседание
15.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2019Копия заочного решения возвратилась невручённой
10.04.2019Дело оформлено
15.01.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее