Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2019 ~ М-673/2019 от 03.06.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-874/2019

Именем Российской Федерации

23 августа 2019года город Зерноград

Зерноградский     районный суд Ростовской     области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Карасевой     А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Просвирова В. И. к Красновой (Кравченко) А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец Просвиров В.И. обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Красновой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 424919,88 рублей, процентов в сумме 9919,88 рублей, истребовании у ответчика имущества, переданного в аренду, а именно, промышленный пылесос на два поста Rupes № serial number №, производство Италии стоимостью 77 тысяч рублей;

- шлифовальную машинку № serial number №, производство Италия, стоимостью 22500 рублей;

- шлифовальную машинку № serial number №, производство Италия, стоимостью 22500 рублей;

- споттер с обратным молотком №, serial number производство Китай стоимостью 43 тысяч рублей;

- краскопульт № производство Япония стоимостью 10 тысяч рублей. Данные требования истом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ горда между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, в соответствии с которым, истец передал ответчику в аренду указанное имущество сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора аренды ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 10 тысяч рублей ежемесячно, авансовым платежом путем перечисления на карту ПромСвязьБанк №. Однако, данные обязательства ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата арендованного имущества, выплате задолженности по договору аренды, которое оставлено ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, из расчета 10 тысяч рублей в месяц, в связи с тем, что есть основания полагать, что ответчик изменила свою фамилию, исковые требования им предъявляются к Красновой (Кравченко) А.Н.

В судебном заседание истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, в соответствии с которым, истец передал ответчику в аренду сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имущество: промышленный пылесос на два поста Rupes № serial number №, производство Италии стоимостью 77 тысяч рублей;

- шлифовальную машинку № serial number №, производство Италия, стоимостью 22500 рублей;- шлифовальную машинку № serial number №, производство Италия, стоимостью 22500 рублей;

- споттер с обратным молотком №, serial number производство Китай стоимостью 43 тысяч рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 10 тысяч рублей ежемесячно, авансовым платежом путем перечисления на карту истца ПромСвязьБанк №. Однако, данные обязательства ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата арендованного имущества, выплате задолженности по договору аренды, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 13). Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств условий договора, связанных с внесением арендной платы, возвратом имущества, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы, процентов, истребовании у ответчика имущества, подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет арендной платы и процентов, судом проверен и признан правильным. Судом также установлено, что арендуемое имущество находится у ответчика, обратного последним суду не представлено.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку до момента подачи искового заявления ответчик не возвратил истцу арендованное оборудование, у истца возникло право на взыскание арендной платы за все время пользования арендованным оборудованием в соответствии с нормой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора аренды и право требования возврата арендованного оборудования.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9919,88 рублей в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды оборудования, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ имеют акцессорный характер по отношению к основному долгу, поэтому подлежит взысканию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 7449,20 рублей, (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Просвирова В. И. к Красновой (Кравченко) А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, обязании возвратить имущество, переданное в аренду, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Красновой (Кравченко) А. Н. в пользу Просвирова В. И. арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначения из расчета 10 тысяч рублей в месяц, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер е 9919,88 рублей.

Обязать Краснову (Кравченко) А. Н. передать Просвирову В. И. следующее имущество:

- промышленный пылесос на два поста Rupes № serial number №, производство Италии стоимостью 77 тысяч рублей;

- шлифовальную машинку № serial number №, производство Италия, стоимостью 22500 рублей;

- шлифовальную машинку № serial number №, производство Италия, стоимостью 22500 рублей;

- споттер с обратным молотком №, serial number производство Китай стоимостью 43 тысяч рублей;

- краскопульт № производство Япония стоимостью 10 тысяч рублей.

Взыскать с Красновой (Кравченко) А. Н. в пользу Просвирова В. И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7449,20 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий Н.В.Дробот