Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-223/2023 (2-4248/2022;) ~ М-4256/2022 от 20.10.2022

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                           ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием истац ФИО6, представителя истцов по доверенности и ордеру ФИО18, представителей ответчика С НТ «<данные изъяты>» председателя ФИО21 по доверенностям ФИО19, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными решений общего собрания СНТ, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа членов товарищества ФИО6, ФИО7, ФИО20 и восстановлении их в правах членов СНТ «<данные изъяты>»; решений по вопросам повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» на 2022-2023 г.г., утверждении сроков оплаты взносов членами СНТ и размера пени за несвоевременную оплату, об увеличении численного состава правления до 4-х человек, выборы 4-го члена правления; взыскании почтовых расходов в размере 568,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты> в повестку дня которого включены вопросы об исключении из числа членов СНТ за неуплату взносов, об утверждении приходно-расходной сметы, сроков оплаты взносов, увеличении численного состава правления и выборе члена правления. По первому вопросу повестки дня принято решение об исключении истцовФИО6, ФИО7, ФИО20 из членов СНТ за неуплату взносов более 2-х месяцев. Данное решение истцы считают незаконным, поскольку долгов по уплате взносов они не имеют, не было кворума при голосовании. Решения по вопросам №№ повестки дня незаконные, поскольку истцам отказано в выдаче бюллетеней для голосования, хотя они, даже будучи исключенными из членов СНТ, имели право голосовать, за принятие решений по данным вопросам проголосовало менее 2/3 от числа присутствующих, т.е. не было кворума.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истцов ФИО29 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика председатель товарищества ФИО21, представители по доверенности ФИО22, ФИО30. просили в иске отказать по доводам письменных возражений и пояснений.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО7, ФИО1, ФИО33 ФИО3, ФИО31 ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО32 ФИО15, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п.п. 4-7 ст. 13 Закона № 217-ФЗ, членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.п. 2, 7, 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты> в повестку дня которого включены вопросы: 1. Рассмотрение вопроса об исключении из числа членов СНТ за неуплату взносов: ФИО35., ФИО34., ФИО4, ФИО1, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО9 2. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» на 2022-2023 г.г. 3. Утверждение сроков оплаты взносов членами СНТ и размера пени за несвоевременную оплату. 4. Вопрос об увеличении численного состава правления до 4-х человек (т. №

По результатам указанного собрания приняты, в том числе, оспариваемые решения об исключении из числа членов СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО20, утверждена приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» на 2022-2023 г.г., сроки оплаты взносов членами СНТ и размер пени за несвоевременную оплату, увеличен численный состав правления до 4-х человек, выбран 4-й член правления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО1 направлены уведомления об исключении должника из членов СНТ ввиду наличия задолженности по уплате пеней за период 2017-2019 г.г., 2017-2019 г.г. и 2018-2019 г.г. соответственно (№).

После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ истцам ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об исключении из членов Товарищества (т. 1 №

Размер пени за несвоевременную уплату взносов установлен решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 №).

Согласно протоколу общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исключение истцов из членов товарищества произведено в связи с неуплатой взносов.

При этом, исходя из уведомлений о предстоящем исключении, задолженности по взносам у истцов не имелось, по мнению ответчика, задолженность установлена только по уплате пеней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО22 на вопрос суда пояснила, что в 019 году, когда на собрании было указано на неуплату взносов, ФИО26 взносы оплатили, членские взносы на дату проведения оспариваемого собрания были оплачены, имелась задолженность по уплате пени, которую ранее списали, а потом снова выставили.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителя ответчика достоверно следует, что на момент принятия решения об исключении истцов из членов СНТ «<данные изъяты>» задолженности по уплате взносов за ними не числилось, то есть оснований для исключения не имелось.

Доводы ответчика о начислении пени и наличии задолженности по ним, правового значения не имеют, поскольку положения Закона № 217-ФЗ не связывают возможность исключения из членов товарищества в связи с наличие такой задолженности, возможность принудительного прекращения членства на основании решения общего собрания предусмотрена при наличии задолженности по взносам, которой, как достоверно установлено, за истцами не имелось.

При таких обстоятельствах, решение об исключении из числа членов СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО20 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Оснований для удовлетворения требований о восстановлении истцов правах членов СНТ «<данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку нарушенное право будет в полной мере восстановлено в результате признания решения собрания об исключении недействительным, что влечет за собой восстановление членства, а соответственно и восстановление в правах члена товарищества.

Разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» на 2022-2023 г.г., утверждении сроков оплаты взносов членами СНТ и размера пени за несвоевременную оплату, об увеличении численного состава правления до 4-х человек, выборы 4-го члена правления, суд учитывает, что истцы, будучи исключенными из членов товарищества на момент голосования по вопросам об утверждении сметы и сроков оплаты взносов, имели право участвовать в голосовании в силу прямого указания ст. 17 Закона № 217-ФЗ, при этом к голосованию допущены не было, чем нарушены их права.

При принятии решения по указанным вопросам необходимо было квалифицированное большинство голосов, которого, как следует из протокола и представленных материалов, не было.

Так, согласно протоколу общего собрания, на момент принятия решения об утверждении сметы на собрании присутствовало 70 членов Товарищества, «за» принятие сметы проголосовало 46 членов, что меньше 2/3 голосов (70/3х2=46,7).

При голосовании по вопросу об утверждении сроков оплаты взносов в собрании принимали участие 73 человека, «за» проголосовало 48, что меньше 2/3 голосов (73/3х2=48,7).

При голосовании по вопросу об увеличении численного состава правления и выборе четвертого члена правления участие в собрании принимали 70 членов, «за» проголосовали 46, что меньше 2/3 голосов (70/3х2=46,7).

При таких обстоятельствах, решения по вопросам об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» на 2022-2023 г.г., утверждении сроков оплаты взносов членами СНТ и размера пени за несвоевременную оплату, об увеличении численного состава правления до 4-х человек, выборы 4-го члена правления подлежат признанию недействительными ввиду отсутствия необходимого для их принятия кворума, а именно, квалифицированного большинства голосов при принятии решения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оспариваемые решения подтверждены последующим решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № поскольку на данном собрании повторно аналогичные решения не принимались, решения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждались, кроме того, признание недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено нарушением процедуры созыва и проведения собрания, а мотивировано отсутствие законных оснований для исключения из членов и необходимого количества голосов, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что    для защиты своих прав и интересов между истцами и адвокатом ФИО18 заключен Договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составляет 50000 руб. Документально подтверждено, что истцы оплатили юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб. (№

Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные юридических услуг исходя из проделанной работы представителя: участие в подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ. и трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ., наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, и считает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя частично в общей сумме 25 000 рублей в равных долях на троих истцов.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела, и учитывает, что СНТ «<данные изъяты>» не является коммерческой организацией, а осуществляет свою деятельность фактически за счет взносов членов СНТ, создано гражданами в целях реализации их прав на получение садовых земельных участков, создание благоприятных условий для ведения садоводства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 513,48 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из заявленных истцами требований, поскольку указанные расходы подтверждены документально и направлены на восстановление своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа членов товарищества ФИО6, ФИО7, ФИО1.

Признать недействительными решения собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части по следующим вопросам повестик дня:

- утверждение приходно-расходной сметы СНТ «<данные изъяты>» на 2022-2023гг.;

- утверждение сроков оплаты членских взносов членами СНТ и размера пени;

- об увеличении численности правления до 4-х человек, избрании ФИО25.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты> в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, в равных долях почтовые расходы в размере 513,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования в части восстановления в правах членов СНТ, взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :