Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-525/2024 ~ М-249/2024 от 26.02.2024

66RS0012-01-2024-000536-19

№ 2-525/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                   02 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к Кочневу Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» (далее по тексту - ООО «Национальная Заемная МКК») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Кочневу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25.11.2022 между ООО «Национальная Заемная МКК» и Кочневым Д.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. под 85 % годовых сроком на 365 дней. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами 25.11.2022 был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиль марки <*****>. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, во внесудебном порядке решить вопрос о возврате суммы займа не удалось. На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами № от 25.11.2022 за период с 25.11.2022 по 12.02.2024 в сумме 236 198 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 149 655 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 80 157 руб. 85 коп., пени в размере 6 385 руб., 19 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <*****>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561 руб. 98 коп.

Представитель истца Патракеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочнев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок.

Судом, с согласия стороны истца, оформленного в письменной форме, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 между ООО «Национальная Заемная МКК» и Кочневым Д.А. был заключен договор денежного займа с процентами № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчиком получен заем на сумму 220 000 руб., сроком на 365 дней, с условием оплаты 855 % годовых, срок возврата займа – 25.11.2023 включительно. Порядок погашения займа и процентов за пользование займом установлен графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 0547 % за каждый день нарушения обязательств

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 25.11.2022 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Кочнев Д.А. передал ООО «Национальная Заемная МКК» в залог автомобиль марки <*****>. Стоимость предмета залога определена актом оценки АТС и приема-передачи ПТС от 25.11.2022 в размере 250 000 руб.

По сведениям МО МВД России «Каменск – Уральский» собственником автомобиля марки <*****>, является Кочнев Д.А.

В соответствии с п. 1.2. договора залога транспортного средства № от 25.11.2022, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по Договору, заключенного между ООО «Национальная Заемная МКК» и Кочневым Д.А., залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущество перед другими кредиторами залогодателя.

Свои обязательства по Договору ООО «Национальная Заемная МКК» исполнило в полном объеме, предоставив Кочневу Д.А. сумму займа в размере 220 000 руб.

В свою очередь Кочнев Д.А. не надлежаще исполнял свои обязательства по Договору, допуская нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Кочнева Д.А. по Договору составила 236 198 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 149 655 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 80 157 руб. 85 коп., пени в размере 6 385 руб. 19 коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем оснований для освобождения от данной ответственности должника - не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств.

Проверив расчет ООО «Национальная Заемная МКК», суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями Договора. Расчет истца ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Кочнева Д.А. суммы задолженности по Договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ ).

Стоимость предмета залога определена актом оценки АТС и приема-передачи ПТС от 25.11.2022 в размере 250 000 руб.

Следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства (236 198 руб. 45 коп.) составляет 94,5 % от стоимости предмета залога (250 000руб.), период просрочки исполнения данного обязательства превысил три месяца.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполняются не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к Кочневу Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Дениса Александровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» (ИНН 6671090317, ОГРН 1186658078771) задолженность по договору денежного займа с процентами № от 25.11.2022 за период с 25.11.2022 по 12.02.2024 в сумме 236 198 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 149 655 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 80 157 руб. 85 коп., пени в размере 6 385 руб., 19 коп.

Взыскать с Кочнева Дениса Александровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» (ИНН 6671090317, ОГРН 1186658078771) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <*****>, принадлежащего Кочневу Денису Александровичу (ИНН №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб. 00 коп

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                            О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.