Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 ~ М-602/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1065/2023 г. УИД 33RS0014-01-2023-000787-66 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Ефремова А. Г. к Егорову Е. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к Егорову Е.В. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160 100 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением ответчика Егорова Е.В., автомобиля (данные изъяты), которым управлял Ларин И.А., и автомобиля (данные изъяты), которым управлял он (истец). В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а ему (истцу) - материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Егоров Е.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. С требованием о возмещении причиненного ущерба он (истец) обратился в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Указанный случай признан страховым, и ему произведена страховая выплата в размере 97 000 рублей. То есть, страховая компания исполнила перед ним свои обязанности по возмещению ущерба. Однако для ремонта автомобиля и приведения его в прежнее состояние данной суммы недостаточно, ввиду чего он вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Муром Эксперт», и согласно экспертному заключению (номер) размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 257 100 рублей. Так как страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом и выплатила 97000 рублей, полагает, в силу положений п.п. 1,2 ст. 15, ст. 1064, 1072 ГК РФ, разница в сумме 160 100 рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4-7).

Истец Ефремов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Рубцову А.В. (л.д. 123, 132).

Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 9) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Ларин И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д.127).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил копию выплатного дела по обращению Ефремова А.Г. (л.д. 63, 119, 133).

Ответчик Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и материале ДТП; судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что тоже является надлежащим способом извещения, в силу ст. 165.1 ГК РФ; отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86, 115, 126).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Ефремов А.Г. является собственником автомобиля « (данные изъяты) (л.д. 11, 60).

(дата) в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ответчика Егорова Е.В., автомобиля « (данные изъяты), которым управлял Ларин И.А., и автомобиля « (данные изъяты), которым управлял Ефремов А.Г..

ДТП произошло по вине водителя Егорова Е.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем « (данные изъяты)», перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху в движении автомобиля «Лада Приора», допустив с ним столкновение, который после ДТП отбросился на движущийся автомобиль « (данные изъяты)» и произвел с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) Егоров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются объяснения Егорова Е.В., не оспаривавшего обстоятельства ДТП (л.д. 100-109).

Установлено, что автогражданская ответственность Ефремова А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ (номер) (л.д. 12).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» Егорова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении данным транспортным средством, принадлежащим Егоровой Л.А., тоже была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ (номер), о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 110). То есть, Егоров Е.В. управлял данным автомобилем на законном основании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты), собственником которого является истец Ефремов А.Г., причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Егорова Е.В..

(дата) Ефремов А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта, и (дата) между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Событие признано страховым случаем, и на основании соглашения от (дата), заключенного между Ефремовым А.Г. и САО «РЕСО-Гарантия», (дата) ему выплачено страховое возмещение в размере 97 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, и они тоже свидетельствуют об управлении ответчиком Егоровым Е.В. автомобилем «Шевроле Лачетти» на законном основании и о том, что в момент ДТП он являлся законным его владельцем (л.д. 65-84).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В силу разъяснений, данных в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ООО «Муром Эксперт» по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства « (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 257 100 рублей (л.д. 18-42).

При этом, согласно акту осмотра данного автомобиля от (дата), составленному ООО «Муром Эксперт», иных повреждений автомобиля, не указанных в акте осмотра, составленном страховщиком, не выявлено.

Судпринимает данное экспертное заключение в качестве допустимогодоказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, являющимся экспертом-техником, включенным в Реестр при Министерстве юстиции РФ, и оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ответчик Егоров Е.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный без учёта износа по рыночным ценам, и с него в пользу истца Ефремова А.Г. подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 160100 рублей (257 100 - 97 000 = 160 100).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: на оплату услуг оценщика ООО «Муром Эксперт» - 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) и договором (номер)э на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы, актом приемки-сдачи работ; а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 4 402 рубля, что подтверждается чеком-ордером (номер) ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 10, 43, 44, 45).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в том числе досудебная оценка ущерба являлась необходимой при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова А. Г. (паспорт (номер)) к Егорову Е. В. (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с Егорова Е. В. (паспорт (номер)) в пользу Ефремова А. Г. (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 160 100 (сто шестьдесят тысяч сто) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля.

Ответчик Егоров Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий                                                         Т.Н. Карева