Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 (11-560/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья Силантьева И.М.

Дело 11-24/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., секретаря судебного заседания Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-863/2015 по заявлению взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куликовой В. В.,

установил:

07.07.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору < № > от 24.12.2013 по состоянию на 29.05.2015 в размере 359659 руб. 82 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3398 руб. 03 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.09.2015.

06.07.2020 заявитель ООО «Траст-Западная Сибирь», обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куликовой В. В..

18.08.2022 от ООО «Траст-Западная Сибирь» поступила частная жалоба на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой указывается, на его необоснованность в связи с тем, что суду были представлены документы, подтверждающие предъявление Банком судебного приказа к принудительному исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, которым 04.05.2017 было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью исполнения 30.06.2017. Заявление было подано 26.05.2020, таким образом, на 30.06.2020 не истек срок подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 29.08.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Исходя из позиции заявителя, материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Мировой судья при рассмотрении заявления установил, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (цессионарий) заключен договор цессии < № > от 23.06.2016, а также согласно выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) < № > от 23.06.2016, право требования по кредитному договору < № > от 24.12.2013 с должника Куликовой В. В. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в отношении Куликовой В.В. не имеется данных о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя только 17.09.2015, то есть на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (06.07.2020) трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек и не имеется оснований для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Доводы подателя частной жалобы о предоставлении мировому судьей вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве сведений о наличии исполнительного производства и его окончания 30.06.2017 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлении заявления 26.05.2020 до момента истечения срока, не влекут отмену принятого судебного постановления.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела (л.д. 8) распечатке сведений из Банка данных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в отношении Куликовой В.В. исполнительное производство № 32981/17/66006-ИП от 04.05.2017 окончено 30.06.2017 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, доказательств направления заявления о процессуальном правопреемстве именно 26.05.2020 с частной жалобой не представлено, проверить по материалам, представленным с частной жалобой, не представляется возможным, в виду уничтожения архива за 2015 год и последующих сопроводительных писем. Данное обстоятельство было указано в определении от 29.08.2022 о восстановлении срока для подачи частной жалобы, однако заявитель каких-либо дополнительных сведений (реестра почтовых отправлений, описи вложения), суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о соблюдении заявителем срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Установив, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-863/2015 по заявлению взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куликовой В. В., - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова