Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2049/2023 ~ М-1028/2023 от 22.03.2023

       Дело № 2-2049/23

                                                                         УИД 25RS0002-01-2023-002473-15

в мотивированном виде

решение изготовлено 23.05.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

           16 мая 2023 года                                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании суммы оплаты услуг,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между сторонам был заключен договор на оказание юридических услуг №-п, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридическую услугу по не лишению истца права управления транспортными средствами в суде.

По указанному договору истец обязался оплатить гонорар за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, если ответчик добьется не лишение права управления транспортными средствами, то клиент доплачивает 200 000 рублей. Однако, по требованию ответчика в лице директора ФИО2 истцом были переведены на его счет суммы: дата – 50 000 рублей; дата – 38 000 рублей; дата – 50 000 рублей; дата – 50 000 рублей; дата – 50 000 рублей; дата – 20 000 рублей. Всего было переведено 258 000 рублей, что подтверждается чеками о банковских переводах.

По указанному договору ответчик в лице ФИО2 обратился в Мировой суд судебного участка № <адрес>, административное дело №, по результатам которого, было вынесено постановление от дата о назначении в отношении истца административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в дальнейшем ответчик обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в результате чего, ходатайство оставили без удовлетворения.

дата директор ООО «ФИО5» ФИО2 получил претензию с требованием добровольно вернуть перечисленную денежную сумму, однако, до настоящего момента ответчик не вернул денежные средства. дата по электронной почте истец направил в адрес ответчика письмо с указанием о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата, на что ответчик направил ответ о возвращении денежных средств до конца года, однако, на предложение истцом о составлении расписки ответчик ответил отказом. Данный истцом срок до дата включительно с требованием вернуть денежную сумму, ответчик не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг №-п от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 233 000 рублей по договору согласно пункту 9.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

По смыслу указанных нормативных положений бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №-п (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридическую услугу по не лишению истца права управления транспортными средствами.

По указанному договору истец обязался оплатить гонорар за оказанные услуги в размере 50 000 рублей. Если ответчик добьется не лишения права управления транспортными средствами, то клиент доплачивает 200 000 рублей.

Согласно п. 9 Договора, если фирма не выиграла дело, то возвращает оплату кроме 25 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от дата № № директором ООО «ФИО5» является ФИО2.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела чеков по операции, истцом на счет ответчика были переведены суммы:

- дата – 50 000 рублей, сумма передана наличными в соответствии с п. 5 Договора, о чем в Договоре имеется соответствующая запись и подтверждается подписями сторон;

- дата – 38 000 рублей, получатель ФИО2 Т., номер документа 339746;

- дата – 50 000 рублей, получатель ФИО2 Т., номер документа 234730;

- дата – 50 000 рублей, получатель ФИО2 Т., номер документа 325676349;

- дата – 50 000 рублей, получатель ФИО2 Т., номер документа 350124020;

- дата – 20 000 рублей, получатель ФИО2 Т., номер документа 464982819. Всего было переведено 258 000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у ФИО1 каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебное постановление и позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно вернуть заплаченные денежные средства в размере 258 000 рублей в связи с тем, что в нарушение пункта 5 Договора ответчик не добился не лишения истца права управления транспортными средствами.

дата по электронной почте истец направил в адрес ответчика письмо с указанием о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата, на что ответчик направил ответ о возвращении денежных средств до конца года, однако, на предложение истцом о составлении расписки ответчик ответил отказом. Данный истцом срок до дата включительно с требованием вернуть денежную сумму, ответчик не выполнил.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, учитывая, что п. 9 договора предусмотрено, что если фирма не выиграла дело, то возвращает оплату кроме 25 000 рублей, принимая во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем предусмотренные договором услуги ответчиком в полном объеме оказаны не были, суд полагает возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг №-п от дата и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 233 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ФИО5» (ИНН 2540114140 ОГРН 1052504441054) о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании суммы оплаты услуг, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №-п от дата, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «ФИО5» в лице директора ФИО2.

Взыскать с ООО «ФИО5» (ИНН 2540114140 ОГРН 1052504441054) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 233 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.Л. Шамлова