Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 ~ М-300/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., истца Звонарева А.В. и его представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Мальцева О.В., представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Сахновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Алексея Владимировича к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными протокола заседания комиссии по сокращению штата и приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Звонарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 05.04.2018 года он работал в АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка Белгород производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК».

Протоколом заседания комиссии по сокращению штата работников от 26.12.2019 года № принято решение о выдаче Звонареву А.В. уведомления о предстоящем сокращении.

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» от 12.03.2020 года № Звонарев А.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие сокращения штата работников организации.

Ссылаясь на незаконность его увольнения, Звонарев А.В. с учетом уточненных требований просил признать незаконными протокол заседания комиссии по сокращению штата работников производственного участка Белгород Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» от 26.12.2019 года № в отношении Звонарева А.В.

Признать незаконным приказ начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» от 12.03.2020 года № об увольнении Звонарева А.В.

Восстановить Звонарева А.В. на работе в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка Белгород производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК».

От представителя ответчика поступил отзыв на иск Звонарева А.В. с просьбой отказать в его удовлетворении в полном объеме вследствие законности и обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения процедуры увольнения (т. 2 л.д. 79-83).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Суду истец пояснил, что работодатель необоснованно сделал вывод о необходимости его сокращения, так как с ним работали инструкторы, которые обладали более низкой квалификацией и имели менее продолжительный опыт работы, чем он. Например, ФИО23, ФИО25, ФИО24. ФИО26 - пограничник, ФИО27 – военный комендант, к железной дороге никакого отношения не имеет, ФИО28 работал билетным кассиром в электропоезде и тоже никакого отношения к пассажирским вагонам не имеет. Квалификационными требованиями предусмотрено наличие у инструктора поездных бригад (по безопасности) высшего образования и квалификации, требующей железнодорожной специальности: инженер-механик, менеджер. У него высшее образование, специальность «Вагоны». Кроме того, он прошел аттестацию по транспортной безопасности в декабре 2017 года, и у него был наивысший балл из всех работников. Никто из сотрудников ранее не работал с пассажирами, пассажирскими вагонами и не имеет должного образования, как у него. Вся работа инструктора сводится к контролю за поездной бригадой и контролю технического состояния вагонов, пожарной и транспортной безопасности. У него 28 лет стажа непосредственно связаны с пассажирами и пассажирскими вагонами. Он работал проводником и знает работу проездной бригады. Работал мастером пункта технического обслуживания, где производился ремонт и обслуживание пассажирских вагонов. Он не согласен с начисленными ему страшим инструктором ФИО21 баллами, поскольку в его должностной инструкции нет обязанности оформлять фотоматериалы. Фотоматериалы он оформлял, как и другие работники. Он делал фотографии, напарнику отдавал, а напарник отдавал их ФИО21 Иногда он сам сдавал фотоматериалы, но из-за отдаленности ему было удобнее отдать напарнику, чтобы он в любой момент их сдал. Им выдается видеорегистратор «Дозор», все мероприятия фиксируются и сбрасываются на жесткий диск у старшего инструктора. Он знал, что фотоматериалы прибавляют баллы и что это приветствуется работодателем. Одно время за показатели по фотофиксации разговор перестали вести, так как выдали видеорегистратор, потом, когда стали выбирать кандидатов на сокращение, сразу вспомнили. Комиссия не могла объективно оценить критерии в части фотофиксации. Критерий по перепроверке другими инструкторами центрального направления – он трижды проходил проверки без замечаний и знает, что у других сотрудников при проведении проверки замечания были выявлены, и это существенно снижает балл. Процедуру увольнения он не оспаривает. Ему действительно предлагались работодателем другие вакансии, но среди них не было профессии, соответствующей его квалификации. После указания профсоюзного органа ему предлагались должности старшего мастера на участке, начальника поезда, инструктора-наставника, но он также отказался от данных должностей, потому что это требует переезда в г. Белгород, а он живет в г. Валуйки и не намерен менять место жительства и бросать семью. Он не намерен менять работу, ни на какую другую он бы и не согласился.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы представленного ранее отзыва на иск. Суду пояснила, что комиссия по сокращению штата применяла критерии оценки деятельности инструкторов поездных бригад, утвержденные распоряжением от 18.04.2014 года №. Сами инструкторы готовят отчет после проведения поездки и сдают его старшему инструктору, отчет по всем параметрам. Все эти сведения доводятся до инструкторов. В прошлом году так же была проведена процедура сокращения, и изначально было 40 человек, а осталось 14. Из работников, кто захотел, тот подтянул свои баллы. Кто-то понадеялся на внутренние убеждения и эти параметры соблюдал. Есть должностная инструкция, согласно которой в поездах иностранного формирования Звонарев А.В. должен выполнять требования Регламента организации сопровождения поездов, проверять техническое состояние вагонов, проводить инструктаж работников, обеспечивать обход вагонов, выявлять нарушения административного характера, технического состояния вагонов, проверять безопасность движения и связанные с ним нарушения, а также нарушения связанные с безбилетными пассажирами, провозом ручной клади, грузобагажа. Данная работа определяет определенные требования, предъявляемые именно к этой специальности, поэтому стаж работы в других организациях и общий стаж работы на других должностях не учитывался, чтобы соблюсти права и интересы всех работников данного подразделения инструкторов поездных бригад. Подразделение образовалось в 2014 году, и все были приняты в 2014 году, поэтому стаж работы в должности у всех инструкторов одинаков – 5 лет. Поскольку образование у всех инструкторов, кроме ФИО29, было высшее, то учитывался один общий критерий – производительность. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 имели наименьший балл по производительности. У ФПК были планы создания сил транспортной безопасности, и многие работники прошли аттестацию, но они не наделены полномочиями, связанными с силами транспортной безопасности. Звонарев А.В., как и сама организация, не являются силами транспортной безопасности. После прохождения аттестации должностные инструкции не изменились, дополнительные функции - тоже. Данная аттестация не была учтена, так как у ФПК нет планов создания сил транспортной безопасности. В работе инструктора поездных бригад прохождение аттестации сил транспортной безопасности не нужно.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

На основании ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

Судом установлено, что Звонарев А.В. начал свою трудовую деятельность 29.06.1992 года в должности ученика проводника пассажирских вагонов пункта технического обслуживания пассажирских поездов Вагонного депо ст. Валуйки ЮВЖД и до марта 2020 продолжал работать в сфере железнодорожного транспорта, в частности в АО «ФПК», - с 31.03.2010 года, о чем в его трудовой книжке имеются соответствующие записи (т. 1 л.д. 9-18, 177-180) и что подтверждается также трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (т. 1 л.д. 34-36, 78-85, 181-188, 189-191, 192-194, 195-196, 197-198, 199-200, 201- 202, 203-205), личной карточкой Звонарева А.В. (т. 1 л.д. 207-212, Т. 2 л.д. 64-69).

С 05.04.2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 203-205) Звонарев А.В. был переведен на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Производственного участка Белгород Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК».

Звонарев А.В. в 2000 году получил высшее образование инженера путей сообщения – механика по специальности «Вагоны», что подтверждается дипломом (т. 1 л.д. 20). В 2017 году прошел аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (т. 1 л.д. 86, 213).

Должностной инструкцией Звонарева А.В. (т. 1 л.д. 37-42, 214-219) предусмотрено, что он в своей работе должен руководствовать, в том числе, локальными нормативными актами ОАО «РЖД», АО «ФПК», регламентирующими обеспечение транспортной, пожарной безопасности на железнодорожном транспорте и безопасности движения поездов (п. 1.4.8); а также должен знать и выполнять требования Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации (п. 3.1).

04.10.2018 года приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» создана комиссия по сокращению численности и штата работников Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» (т. 2 л.д. 84).

Согласно штатному расписанию производственного участка Белгород Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК», с 01.05.2019 года в организации было предусмотрено 14 штатных единиц инструкторов поездных бригад (по безопасности) (т. 2 л.д. 86-87), на 01.12.2019 года – 15 штатных единиц (т. 1 л.д. 206), с 01.01.2020 года – 9 штатных единиц (т. 2 л.д. 88-89).

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» от 24.12.2019 года вышеуказанной комиссии приказано провести мероприятия по сокращению штатных единиц в соответствии с приложением к распоряжению от 10.12.2019 года № (т. 1 л.д. 220), согласно которому сокращению подлежало 5 единиц инструкторов поездных бригад (по безопасности) производственного участка Белгород Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 85).

На заседании комиссии по сокращению штата работников производственного участка Белгород Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» от 26.12.2019 года были рассмотрены кандидатуры инструкторов поездных бригад (по безопасности): ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Звонарева А.В., ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16 и принято решение выдать уведомление о предстоящем сокращении ФИО9, ФИО19, Звонареву А.В., ФИО8 и ФИО11 (т. 2 л.д. 37-45).

Ссылаясь на незаконность его увольнения, Звонарев А.В. указывал, что при выборе кандидатов на сокращение комиссией должным образом не было учтено его образование и квалификация, а также общий стаж работы на предприятии. Истец полагал, что, имея высшее образование по профилю своей трудовой деятельности и квалификацию инженера путей сообщения – механика по специальности «Вагоны», проработав на предприятии непрерывно 27 лет 8 месяцев без взысканий и пройдя аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, он имел преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими инструкторами, чья квалификация и образование не связаны с железной дорогой и железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сокращение Звонарева А.В. соответствовало требованиям закона и работодателем были учтены все необходимые критерии при выборе кандидатов на сокращение.

Так, при выборе кандидатов на сокращение ответчик исходил из закрепленного ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата от 26.12.2019 года (т. 2 л.д. 39), при отборе кандидатов для оставления на работе в первую очередь учитывались квалификация и производительность труда работников, включая уровень образования, повышение квалификации, трудовой стаж, наличие (отсутствие) дисциплинарных взысканий, иных зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, отношение к труду.

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что поскольку законодательством не установлены конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, выбор указанных критериев в зависимости от специфики деятельности является прерогативой работодателя.

Распоряжением заместителя Генерального директора ОАО «ФПК» от 18.04.2014 года № утверждены критерии оценки деятельности инструкторов поездных бригад (по безопасности) и квалификационные требования к кандидатам на должность инструктор поездных бригад (по безопасности) (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 14).

В частности, к вышеуказанным квалификационным требованиям в части требований к профессиональному образованию были отнесены: высшее профессиональное образование по железнодорожным специальностям квалификации специалист (инженер, инженер путей сообщения) либо среднее профессиональное образование по железнодорожным специальностям; в части опыта работы: опыт работы: опыт работы в отрасли не менее трех лет по профилю деятельности (ремонт и эксплуатация вагонов, безопасность движения поездов, аварийно-восстановительные, аварийно-спасательные работы) (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 18).

Распоряжением заместителя Генерального директора АО «ФПК» от 26.12.2018 года № утверждены новые квалификационные требования к кандидатам на должность инструктор поездных бригад (по безопасности) (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 33), к числу которых стали относится: в части требований к образованию и обучению – только наличие высшего образования (бакалавриат), к опыту работы – опыт работы не менее трех лет по профилю деятельности (ремонт и эксплуатация вагонов, безопасность движения поездов, аварийно-спасательные работы), в области обеспечения транспортной безопасности либо в федеральных органах исполнительной власти (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 34-35).

Кроме того, в соответствии с требованиями к профессиональному образованию работников АО «ФПК», утвержденными приказом генерального директора АО «ФПК» от 08.11.2017 года №, для замещения должности инструктора поездных бригад (по безопасности) также предусмотрено наличие высшего образования и квалификации специалиста (т. 2 л.д. 19-20, 21-32),.

Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению штата от 26.12.2019 года (т. 2 л.д. 37-45), а также таблицы преимущественного права оставления на работе (т. 2 л.д. 92-96), из имеющихся штатных единиц инструкторов поездных бригад (по безопасности) двое: ФИО17 и ФИО18 находились в отпуске по беременности и родам, вследствие чего их кандидатуры на сокращение согласно ст. 261 ТК РФ не рассматривались (т. 2 л.д. 90, 91).

Все остальные 13 инструкторов, кроме ФИО20, имеют высшее образование. Кроме того, все 13 инструкторов имеют стаж работы в должности 5 лет. Преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, Звонарев А.В. не имел.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в целях соблюдения равного положения всех кандидатов на сокращение, общий стаж работы на предприятии комиссией не учитывался, а учитывался только стаж работы в данной должности, который у всех был одинаков, так как все инструкторы работали с момента образования структурного подразделения. Подразделения сил транспортной безопасности в АО «ФПК» не создано, поэтому наличие у истца свидетельства об аттестации в данном направлении также не учитывалось комиссией при определении его квалификации.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания.

Таким образом, учитывая равную квалификацию всех инструкторов, работодатель правомерно выбирал кандидатов на сокращение, исходя из их производительности труда.

Согласно критериям оценки деятельности инструкторов поездных бригад (по безопасности), утвержденным распоряжением заместителя Генерального директора ОАО «ФПК» от 18.04.2014 года №, результаты работы инструкторов поездных бригад (по безопасности) оцениваются с учетом количества рейсов и выявленных в них случаев излишней ручной клади, багажа и грузобагажа, а также безбилетных пассажиров; количества составленных актов по форме ЛУ-4фпк; общей массе по квитанциям; количеству недопущенного к погрузке груза и багажа в поезд; результатов совместных мероприятий во взаимодействии с представителями ФОИВ; результатов проверок работы инструкторов руководителями структурных подразделений филиалов и аппарата Управления ОАО «ФПК»; оценки руководителем. Оценка проводится по однобальной шкале каждого из критериев в соответствии с критериями оценки индивидуальной трудовой деятельности (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 15-17).

Комиссией по сокращению штата работников на основании Таблицы оценки индивидуальной трудовой деятельности инструкторов поездных бригад (по безопасности), составленной старшим инструктором поездных бригад (по безопасности) ФИО21 (т. 2 л.д. 36), был сделан вывод о том, что ФИО9, ФИО19, Звонарев А.В. и ФИО20 имеют самую низкую производительность труда по сравнению с другими инструкторами (от 0,96 до 0,99 баллов), и по этому основанию комиссией было принято решение о выдаче указанным работниками уведомления о предстоящем сокращении в первую очередь.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инструктор поездных бригад (по безопасности) ФИО21 пояснил, что Таблица оценки индивидуальной трудовой деятельности инструкторов поездных бригад (по безопасности) составлялась им в соответствии с критериями оценки деятельности инструкторов поездных бригад (по безопасности), утвержденным распоряжением заместителя Генерального директора ОАО «ФПК» от 18.04.2014 года №. Каждый инструктор поездных бригад (по безопасности) за каждый рейс представляет отчет и фотоматериал на флешкарте. По итогам месяца делается вывод об оценке деятельности каждого инструктора. Предоставление фотоматериалов не входит в обязательный перечень критериев оценки, но это является возможностью для инструкторов заработать дополнительные баллы. О данной возможности все инструкторы знают, об этом регулярно говорится на собраниях. Звонарев А.В. с критериями оценки был ознакомлен и о возможности повысить свою производительность путем предоставления фотоматериалов знал. Данные фотоматериалы могут понадобиться, к примеру, если будет выявлено нарушение, с которым не согласится вторая сторона, и нужно будет проводить проверку. В таком случае фотоматериалы будут являться доказательством. Фотографии делаются инструкторами на личную технику и с помощью видеорегистратора, на который снимается каждая поездка. Если инструкторы работают в паре и в отчете указано, что они работали вместе, баллы за такой отчет ставятся обоим инструкторам. Если же отчет предоставляет индивидуально, то балл ставится тому инструктор, который выявил факт нарушения. По своей должности все инструкторы прошли аттестацию, тогда как подразделение сил транспортной безопасности на предприятии не создано, хотя такие планы изначально были. Инструкторы поездных бригад (по безопасности) не выполняют должностных обязанностей сил транспортной безопасности. Ранее должности инструктора поездных бригад (по безопасности) на предприятии не было, эта должность была введена 5 лет назад.

Действительно, Регламентом организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 25.10.2012 года №, инструкторам поездных бригад (по безопасности) рекомендовано производить фотофиксацию административных правонарушений и конфликтных ситуаций (п. 3.9, 3.10) (т. 1 л.д. 52-77), указанное требование не является обязательным.

Вместе с тем, Звонарев А.В. в судебном заседании подтвердил, что был ознакомлен с критериями оценки деятельности инструкторов поездных бригад (по безопасности), утвержденными распоряжением заместителя Генерального директора ОАО «ФПК» от 18.04.2014 года №, и не оспаривал доводов ответчика о том, что ему было известно о том, что с помощью фотоматериалов он может повысить свою производительность труда.

Таким образом, поскольку средний балл производительности труда Звонарева А.В. был ниже, чем у большинства других инструкторов поездных бригад (по безопасности), комиссия приняла правомерное решение о сокращении наряду с другими сотрудниками истца.

Ссылка истца на выявленные нарушения процедуры сокращения профсоюзным органом и транспортной прокуратурой не может быть принята во внимание судом.

Комитет первичной профсоюзной организации был уведомлен о предстоящем сокращении Звонарева А.В. 26.12.2019 года, то есть не позднее, чем за два месяца. Согласно особому мнению председателя профсоюзного органа в отношении сокращения Звонарева А.В. от 30.12.2019 года, истец имеет более высокую квалификацию, профильное высшее образование, длительный стаж работы на предприятии, характеризуется как добросовестный исполнительный сотрудник (т. 2 л.д. 59-60).

В письме от 14.02.2020 года председатель профсоюзного органа указал Звонареву А.В., что работодатель направил сведения о высвобождаемых работниках в Центр занятости населения 23.12.2019 года, то есть до рассмотрения вопроса и принятия решения комиссией по сокращению штата (т. 2 л.д. 61).

Вместе с тем, после того, как 25.02.2020 года ответчик обратился в профсоюзный орган для дачи мотивированного мнения по увольнению Звонарева А.В. (т. 2 л.д. 103), 06.03.2020 года было получено мотивированное решение профсоюзной организации о возможности увольнения Звонарева А.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 110-111165-168).

После внесения 04.03.2020 года транспортным прокурором представления работодателю истца в связи с тем, что комиссией по сокращению штата не был учтен опыт работы Звонарева А.В. в должности с 2010 по 2015 год (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 46-47, 105-106) 05.03.2020 года было проведено заседание комиссии по сокращению штата с участием помощника транспортного прокурора, на котором процедура определения кандидатов на сокращение была признана проведенной в строгом соответствии с требованиями ТК РФ (т. 2 л.д. 107-109).

На основании изложенного ссылка истца на то, что работодателем была неправильно определена квалификация, поскольку не был учтен стаж истца, который является более продолжительным, чем у других оставленных на работе работников, является необоснованной.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Статьи 179 и 195.1 ТК РФ не предусматривают в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Суд считает, что оценка квалификации истца произведена по наиболее ценным для работодателя критериям, открыто, объективно, с учетом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством.

Работодателем принцип отбора и оценки квалификации работников при проведении сокращения мотивирован в протоколах заседания комиссии, приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя, разработанная работодателем система отбора, при соблюдении установленных законом обязательных гарантий, трудовому законодательству не противоречит.

Ответчиком в материалы дела представлены документы относительно уровня квалификации всех инструкторов поездных бригад (по безопасности) и приведена сводная сравнительная таблица их производительности по отношению к производительности истца.

Довод истца о том, что сведения о высвобождаемых работниках (т. 1 л.д. 221-222, т. 2 л.д. 62-63) в Центр занятости населения были направлены до рассмотрения вопроса и принятия решения комиссией по сокращению штата не влияет на существо спора. Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО22, в связи с тем, что истец и еще один инструктор ФИО19 проживали в г. Валуйки, уведомили центр занятости населения по г. Валуйки, по всем 14ти кандидатам на сокращение были направлены уведомления в центры занятости населения по месту их жительства, поскольку предусмотрена такая форма уведомления с конкретным указанием фамилий.

О предстоящем увольнении Звонарев А.В. был уведомлен 29.12.2019 года (т. 1 л.д. 223-224)

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу неоднократно предлагались вакантные должности на предприятии (т. 1 л.д. 227-250, т. 2 л.д. 1-10, 104), однако Звонарев А.В. от них отказался, о чем свидетельствуют соответствующие акты (т. 2 л.д. 11, 12, 13). Свидетель ФИО22 подтвердила, что истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, и работа начальника пассажирского поезда идентична работе Звонарева А.В., но он и от нее отказался. В судебном заедании истец пояснил, что ни одна из предложенных должностей его бы не устроила, так как он хотел работать только инструктором поездных бригад (по безопасности).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку они родственниками участвующим в деле лицам не приходятся, в исходе дела не заинтересованы и их показания согласуются с материалами дела. Мотивов для оговора Звонарева А.В. со стороны свидетелей суд не усматривает.

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» от 12.03.2020 года № Звонарев А.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие сокращения штата работников организации (т. 1 л.д. 19), о чем сделана соответствующая запись в его трудовой книжке (т. 1 л.д. 18). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день. Трудовая книжка была выдана Звонареву А.В. так же в день увольнения (т. 2 л.д. 113-114) и произведен расчет, что не оспаривалось истцом.

Процедуру увольнения Звонарев А.В. не оспаривал.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком было принято правомерное решение о сокращении истца, процедура сокращения и увольнения соблюдена, нарушения трудовых прав Звонарева А.В. судом не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Звонарева Алексея Владимировича к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными протокола заседания комиссии по сокращению штата и приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: