Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5488/2021 от 16.04.2021

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-5488/2021

(Гр. дело № 2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о.Самара, Талбацкой А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18.022021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований департамента градостроительства к Талбацкой А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе отказать.

В удовлетворении исковых требований Талбацкой А.В. к администрации г.о. Самара об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания, установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Исковые требования Синяевой И.Д. к Талбацкой А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, переносе забора, приведение части земельного участка в пригодное для использования состояние удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание - гараж, с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Талбацкую А.В. осуществить снос нежилого здания - гаража, с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, привести часть земельного участка №, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Обязать Талбацкую А.В. осуществить перенос забора, установив его по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, имеющимся в ЕГРН.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок, предоставить Сеняевой И.Д. право снести указанный гараж с кадастровым номером №, перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером №, привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведен гараж, в пригодное для дальнейшего использования состояние с последующим отнесением произведенных расходов на Талбацкую А.В.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Талбацкой А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, указав, что в департамент поступило уведомление администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 19.12.2019 № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра администрацией было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, рядом с домом расположен гараж. Земельный участок, занимаемый гаражом и жилым домом, представляет собой единое землепользование. Гараж частично расположен на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 189кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования "под садоводство" зарегистрировано нежилое здание - гараж с кадастровым номером №. Правообладателем объекта недвижимости является Талбацкая А.В. Согласно сведениям из ИСОГД, земельный участок площадью 43,8кв.м, занимаемый гаражом, частично налагается на земельный участок с кадастровым номером №, частично на земли, государственная собственность на которые не разграничена. В действиях Талбацкой А.В. усматриваются признаки нарушения требований ст.25 и ст. 26 ЗК РФ, выраженные в использовании земельного участка ориентировочной площадью 189 кв.м без оформленных прав на землю. Спорный гараж возведен на земельном участке, не представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, не представленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Согласно сведениям из ИСОГД земельный участок под строением площадью 43,89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. В соответствии с топографическими сведениям департамента (М 1:500) земельный участок, площадью 43,89кв.м, расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Согласно СП 42.13330.2106 расстояние от границ участка должно быть не менее м: до стены жилого дома -3; до хозяйственных построек - 1. В данном случае указанные требования ответчиком нарушены, поскольку гараж выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Часть земельного участка площадью 43,89 кв.м. налагается на часть земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования "под садоводство" и часть земельного участка располагается на территории государственная собственность на которую не разграничена. Спорный объект площадью 43,89 кв.м, а также самозахват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушают права и законные интересы органов местного самоуправления г.о. Самара. Кроме того, жалобы, поступающие в прокуратуры Самарской области от смежных землепользователей об отсутствии доступа на земельный участок, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов. Спорный объект самовольного строительства был возведен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занятый самовольными постройками, с нарушением прав и законных интересов граждан и органов местного самоуправления г.о. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент градостроительства г.о. Самара, с учетом уточнения, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке площадью 43,89кв.м (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, обязать Талбацкую А.В. освободить земельный участок, площадью 189кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора, а также осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - гаража, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 43,89кв.м(примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Талбацкая А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 748кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 837кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований Талбацкая А.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 748кв.м, расположенного по адресу : <адрес>. При заключении договора дарения от 02.11.2004 предыдущий собственник земельного участка ФИО4 предоставила истцу документы, подтверждающие выделение земельного участка органом местного самоуправления в установленном законом порядке, подтвердила документами образование участка на местности. 28.04.1994 АО <данные изъяты> был составлен план землепользования ФИО4 30.12.1994 постановлением главы г. Самара № "О переоформлении гражданам г. Самара в собственность ранее предоставленных земельных участков" фактически занимаемый участок был переоформлен в собственность бесплатно ФИО4 Согласно графическому материалу и правоустанавливающим документам, при переоформлении в собственность земельного участка его конфигурация соответствовала форме неправильной трапеции, а площадь составляла 838,3кв.м. 23.05.1995 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара было выдано свидетельство о праве собственности на землю (регистрационная запись №), в котором с нарушением норм действующего в то время законодательства, припиской от 01.06.1995 была уточнена площадь земельного участка на значение 748кв.м. Впоследствии 13.10.2004 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с конфигурацией близкой к прямоугольнику с характерным выступом на верхней точке северо-западной границы. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 09.10.2020, в рассматриваемом случае имеются все основания считать, что сведения о земельном участке в части площади и его местоположения внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Третье лицо Синяева И.Д. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Талбацкой А.В. о признании самовольной постройкой - гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить снос данного гаража, переноса забора и его установке на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Талбацкой А.В. в установленный срок решения суда предоставить Синяевой И.Д. право за ее счет снести самовольную постройку, перенести забор в границы участка ответчика с кадастровым номером №, привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование своих требований Синяева И.Д. указала, что в период до 2017 года Талбацкой А.В. самовольно занят земельный участок, по которому изначально осуществлялся проход на участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (первоначальным владельцем являлся ФИО2, последующим - Синяева И.Д.) и с кадастровым номером № (собственник ФИО1). На самозанятом земельном участке общего пользования Талбацкой А.В. построен гараж, право собственности на него зарегистрировано 25.01.2017 на основании декларации об объекте недвижимости без уточнения границ, данной постройке присвоен кадастровый №, одновременно возведен забор. Факт захвата земли общего пользования и самовольной постройки Талбацкой А.В. гаража и ограждения в виде забора на землях общего пользования установлен в результате совместной проверки органов земельного надзора г. Самара и прокуратуры. 27.08.2020 указанный земельный участок земли общего пользования объединен со смежным участком № и поставлен на кадастровый учет в границах, утвержденных департаментом градостроительства г.о. Самара распоряжением от 14.08.2020 №, присвоен кадастровый №. Земли общего пользования в составе участка с кадастровым номером № выкуплены, на основании соглашения с департаментом градостроительства г.о. Самара от 05.10.2020 № о перераспределении земельных участков, частная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 30.10.2020 право собственности на участок зарегистрировано за Синяевой И.Д. (т.2 л.д.217-218, т.3 л.д.2.)

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, поскольку Департамент градостроительства г.о.Самара на основании ст.28 Устава г.о.Самара является органом местного самоуправления г.о.Самара, наделен собственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности и уполномочен на обращение в суд с исками о сносе самовольной постройки, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок под такой постройкой.

В апелляционной жалобе Талбацкая А.В. просит решение отменить, удовлетворить ее встречные исковые требования. Указывает, что сведения о земельном участке в части площади и его местоположения внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Самозахвата истцом земельного участка не было, поскольку фактические границы соответствуют правоустанавливающим документам и существуют на местности более 15 лет. Распоряжение от 14.08.2020г. о перераспределении Синяевой И.Д. земельного участка площадью 189кв.м. является незаконным, поскольку занят капитальным строением, принадлежащим на праве собственности Талбацкой А.В..

В судебном заседании представитель Талбацкой А.В. Паладьев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что Талбацкая А.В. приобретала в 2004г. земельный участок уже со сложившимися границами, огороженный, со строением гаража. После приобретения границы не менялись.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о.Самара Жукова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Синяева И.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Талбацкой А.В., пояснив, что приобрела земельный участок по договору купли-продажи в 2011г. На момент приобретения на месте спорного гараж имелось иное подобное строение. Проход к ее участку был со стороны оврага по обходной дороге. Но в настоящее время данный проход перекрыт иными лицами, кроме того, в силу возраста и состояния здоровья она не имеет возможности проходить через овраг. Вдоль участка Талбацкой А.В. также был проход к ее участку, но она им не пользовалась, т.к. не позволяло воспитание ходить через земельный участок Талбацкой. В настоящее время она не имеет возможности прохода к своему участку. При этом земельный участок, в т.ч. под расположенным гаражом, в настоящее время принадлежит ей на праве собственности. Указывает на изменение спорной границы Талбацкой А.В.

Представитель Синяевой И.Д. Коняев Н.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Талбацкой А.В., не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно принимал во внимание фактическую площадь земельного участка, а не по документам. Считает, что реестровой ошибки не имеется, спорный земельный участок площадью свыше правоустанавливающих документов не предоставлялся в собственность Талбацкой А.В. Доказательств, свидетельствующих о существовании границ земельного участка на местности более 15 лет, в материалы дела не представлено, выводы эксперта в этой части являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям в полном объеме не отвечает по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.ст. 8, 22, 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.17г., в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании п.32 ст.26 ФЗ № 218, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков до 01.03.2008 года, т.е. на момент межевания земельного участка ФИО4, регулировалась Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре", также предусматривающим внесение сведений для проведения государственного кадастрового учета земельного участка на основании документов о его межевании в случае расхождения площади по документам и уточненной площадью. Содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка не может превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327 были утверждены «Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания. В соответствии с данным Приказом описание земельного участка должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю принадлежал земельный участок <адрес> площадью 748 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 25.08.92г. (т.1 л.д. 151).

На основании постановления главы г. Самара № от 30.12.94 ранее предоставленные земельные участки переоформлены в собственность граждан в пределах установленной нормы бесплатно, сверхустановленной нормы за плату с учетом льгот или в аренду согласно приложению; у граждан изъяты ранее выданные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей; выданы гражданам свидетельства на право собственности на землю согласно приложению.

Из приложения к постановлению главы г. Самара № от 30.12.1994 следует, что площадь переоформляемого фактически занимаемого ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, составляла 838,3кв.м. (т.1 л.д.143-146)

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации г.Самары от 30.12.1994г. № ФИО4 выдано свидетельство № от 25.08.92., в котором указана площадь земельного участка, передаваемого в собственность, 838,2кв.м., с последующей оговоркой «по тексту читать S участка 748кв.м.

Впоследствии ФИО4 обратилась в ООО <данные изъяты> для изготовления межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, для регистрации в СОРП.

Земельный участок 13.10.2004г. внесен в ГКН с кадастровым номером № площадью 748 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".(л.д. 231-237 т. 1, л.д. 24-25 т. 2 ).

По договору дарения от 02.11.2004г. права на земельный участок перешли от ФИО4 К.А.В.(после заключения брака - Талбацкой).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.12.2016 Талбацкой А.В. внесены сведения в ЕГРН о том, что гараж площадью 54 кв.м, 2004 года постройки, находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2020, нежилое строение - гараж, площадью 54 кв.м, 2004 года постройки, с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 2.06.2011г. Синяева И.Д. являлась собственником земельного участка № по адресу: <адрес> площадью 587кв.м. (т.2 л.д.159)

На основании соглашения № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 05.10.2020, распоряжения департамента градостроительства г.о. Самара № от 14.08.2020, Синяевой И.Д. перераспределен земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 148 кв.м., имеющий смежные границы в исходным участком с образованием земельного участка площадью 735 кв.м. с кадастровым номером №. ( т.2 л.д.48-51, 65)

Таким образом, за Синяевой И.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 735кв.м с кадастровым номером № (в состав которого входят земельные участки площадью 587 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 148кв.м, государственная собственность на который не разграничена), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2020. (л.д. 48-98, 110, 111, 128-129 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования Синяевой И.Д. о сносе гаража, и отказывая в иске Талбацкой А.В. об установлении реестровой ошибки, суд пришел к выводу, что Талбацкой А.В. внесены в ЕГРН недостоверные сведения относительно нежилого строения - гаража с кадастровым номером №, поскольку фактически данный гараж расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, фактически произведен самозахват земельного участка площадью 189кв.м, часть которого (площадью 43,89 кв.м) занята объектом капитального строительства - гаражом, обладающим признаками самовольной постройки, что подтверждается актом рейдового осмотра от 17.12.2019 № администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, уведомлением о выявлении самовольной постройки от 18.12.2019 №, а также графическими материалами и фотокопиями. Указанная постройка препятствует доступу на земельные участки смежных землепользователей, кроме того, Талбацкой А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности Синяевой И.Д. на земельный участок не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом не выполнена возложенная частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанные требования процессуального закона судом при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Так, стороной Талбацкой А.В. в процессе рассмотрения дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 № от 09.10.2020, согласно которому в рамках осуществления кадастровых работ по определению фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве специалиста, выводы заключения поддержал, пояснив, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части площади земельного участка и его местоположения внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Основанием для этого вывода, кроме несоответствия кадастровых сведений о границах земельного участка графическим материалам к правоустанавливающим документам 1994года, так и фактическим границам на местности, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка, является также то, что при отсутствии изменений в постановление главы г. Самара от 30.12.1994 № "О переоформлении гражданам г. Самара в собственность ранее предоставленных земельных участков", в свидетельстве на право собственности на землю серия <данные изъяты> № рег.запись № от 23.05.1995 площадь участка, без видимых на то причин была уточнена припиской от 01.06.1995 на значение - 748кв.м. Впоследствии при уточнении границ данного земельного участка указанное обстоятельство, в том числе послужило причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Не принимая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд дал формальную критическую оценку, при этом иных доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, в материалы дела представлено не было.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, не принимая заключение кадастрового инженера, в порядке ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Талбацкой А.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 890 кв.м. (согласно Схеме № 1 площадью S1 по точкам 1-19:

Т. X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, плану Границ АО <данные изъяты> 28.04.1994г. и результатам межевания ООО <данные изъяты> 2004.

Согласно проведенному исследованию, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, т.к. в процессе межевания произошло смещение границ в северо-западную сторону, описанное в п.3 раздела «Исследовательская часть» настоящего заключения. Причиной выявленного несоответствия явилась ошибка, допущенная в ООО <данные изъяты> в при обсчете координат поворотных точек проводившим межевание в 2004г., в связи с использованием низкочастотного оборудования.

Также, согласно заключению указанной судебной экспертизы, фактические границы земельного участка Талбацкой А.В. существуют на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( в данном случае это здания и заборы). Граница 1994 года, являющаяся спорной, приближена к фактической границе, существующей на сегодняшний день.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, также указав, что спорная граница соответствует плану границ 1994г., соответственно, не изменялась с этого времени. В результате межевания в 2004г. была допущена реестровая ошибка.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы в порядке ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, полагает возможным признать его в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными представленными дипломами, аттестатами, удостоверениями, сертификатом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, а также графический материал, позволяющий проследить изменение границ земельного участка, в том числе спорной границы, на момент предоставления, межевания и настоящее время.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, схемам к экспертизе, спорный гараж расположен в пределах границ земельного участка Талбацкой А.В. В свою очередь, фактическая спорная граница соответствует границе, отраженной на плане границ земельного участка АО <данные изъяты> от 28.04.1994г., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок (т.1 л.д.149), т.е. которая фактически не изменялась более 25 лет.

При этом судебная коллегия также учитывает, что выводы судебной экспертизы подтверждаются также заключением и пояснениями кадастрового инженера ФИО3, пояснительной запиской к межевому делу ООО <данные изъяты> согласно которой, изменение площади земельного участка на 120кв.м. произошло за счет переноса забора со стороны оврага (л.д.т.1 л.д.205), что также свидетельствует о том, что фактическая спорная граница не менялась и по межевому плану 2004г., т.е. более 15 лет. Указанные обстоятельства отражены схеме № к заключению эксперта.

Более того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020г. Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области также следует, что по результатам проведенной проверки по факту дополнительного использования К. (Талбацкой) А.В. земельного участка площадью 189кв.м. без документов установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие реестровой шибки в определении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствие бездействия со стороны Талбацкой А.В. (т.2 л.д.104-105)

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждены совокупностью иных вышеперечисленных доказательств по делу.

Доводы Синяевой И.Д. о том, что она не может пользоваться своим земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Синяевой И.Д. со стороны Талбацкой А.В.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, декларации, спорный гараж 2004 года постройки. (т.1 л.д.73, т.2 л.д.46) ).

Из пояснений Синяевой И.Д. следует, что она приобрела земельный участок в 2011г., на тот период на земельном участке Талбацкой уже находилось строение, на месте которого возведен спорный гараж, проходила к своему участку со стороны оврага, что опровергает ее доводы о том, что она пользовалась проходом через земельный участок Талбацкой А.В..

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о том, что Синяева И.Д. пользовалась проходом вдоль земельного участка Талбацкой на месте возведенного спорного гаража не представлено.

Также из ответов на заявление Синяевой И.Д. Прокуратуры Кировского района г.Самары от 27.12.2019г., 06.02.2021г. следует, что в рамках проверки нарушения земельного и лесного законодательства и обращения в части ограничения доступа на дачный участок осуществлены выходы по месту расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, т,е. в отношении иных земельных участков и собственников. При этом проверкой установлен в настоящее время доступ к земельному участку со стороны линии № и через овраг.

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО5 также подтвердила наличие в настоящее время прохода к земельному участку Синяевой И.Д. со стороны № линии.

Кроме того, в указанном ответе по результатам проверки, хотя и отражен факт расположения гаража и занятия земельного участка собственником земельного участка №, однако не отражено нарушение прав в доступе к земельному участку за счет действий Талбацкой, также при этом не учитывались определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020г. Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области и наличие реестровой ошибки при постановке границ земельного участка на кадастровый учет(т.2 л.д.196-203).

Доводы Синяевой И.Д. и ее представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с несогласием с ее выводами, однако не опровергают их, направлены на переоценку представленных доказательств.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы Департамента и Синяевой И.Д., а также выводы суда о том, что Талбацкой А.В произведен самозахват земельного участка опровергаются постановлением главы г.Самары от 30.12.1994г. № с приложением к нему, согласно которым, площадь передаваемого ФИО4 в собственность земельного участка 838, 3кв.м. (т.1 л.д.143-146).

При этом основанием выдачи свидетельства на право собственности на землю ФИО4 явилось именно постановление администрации г.Самары от 30.12.1994г. №. Каких-либо изменений в распорядительный акт, как первичный документ, послуживший основанием для выдачи свидетельства и регистрации права собственности, не вносилось.

Также, согласно плану границ от 28.04.1994г., площадь земельного участка 838, 27кв.м. состоит из 749кв.м. и 0, 90кв.м. (со стороны оврага), что подтверждает отраженные в пояснительной записке сведения об изменении площади за счет границы со стороны оврага.

При этом судебный эксперт пришел к выводу, который не опровергнут иными доказательствами, что именно в указанных точках в северо-западной части участка произошла реестровая ошибка при определении координат поворотных точек, приведшая к смещению всего земельного участка, однако фактическая граница не изменялась также с 1994г., что подтверждается наличием строения бани, права на которую также зарегистрированы за Талбацкой А.В. и не оспорены иными лицами.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела планов, схем следует, что проход вдоль земельного участка Талбацкой со стороны № линии включен в площадь земельного участка №. Доказательств, что изменение прохода произошло по вине Талбацкой не представлено.

То обстоятельство, что в справке СДТ от 12.09.1969г. №, имеющейся в материалах инвентарного дела (т.3 л.д.4), указана площадь занимаемого ФИО4 земельного участка 747, 9кв.м., не могут быть приняты во внимание, как основания для отказа Талбацкой А.В. в иске, т.к. земельный участок площадью 838, 3кв.м. был предоставлении постановлением главы г.Самары от 30.12.1994г. №.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент перераспределения судебного участка по соглашению, заключенному между Департаментом градостроительства г.о.Самара и Синяевой И.Д., а также вынесения Департаментом градостроительства г.о.Самара распоряжения от 14.08.2020г., Департамент градостроительства г.о.Самара уже обратился в суд с иском к Талбацкой А.В. о сносе самовольной постройки, соответственно, Департаменту было известно о том, что земельный участок не свободен от строений, принадлежащих третьим лицам, в данном случае Талбацкой А.В.

При этом из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Самары в настоящее время находится административный иск Талбацкой А.В. об оспаривании решения Департамента градостроительства г.о.Самара о перераспределении Синяевой И.Д. земельного участка. Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего иска об установлении реестровой ошибки (т.3 л.д.90-91). В случае удовлетворения иска решение будет являться основанием для исключения сведений из ГКН относительно земельного участка Синяевой И.Д.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен предыдущему правообладателю ФИО4 на законных основаниях, существующие границы земельного участка не изменялись более 15 лет, площадь земельного участка Талбацкой А.В. 890 кв.м. в настоящее время не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для садоводства в территориальной зоне Р-5 - 300кв.м., постановка земельного участка на ГКН в отличных границах и площади связана с допущенной реестровой ошибкой, споров по иным границам со стороны смежной границы с Синяевой И.Д., оврага и проезда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении реестровой ошибки и установлении границ, согласно схеме № к заключению судебной экспертизы ООО «СВГК». При этом судебная коллегия, учитывая, что предметом спора является установление и устранение реестровой ошибки, результаты устранения реестровой ошибки определены в судебной экспертизе, приходит к выводу, что определение границы, в соответствии с планом и каталогом координат, изложенным в заключении судебной экспертизы в схеме № не будет выходом за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем Талбацкой А.В., не имеется.

Соответственно, выводы суда об отказе Талбацкой А.В. в иске и удовлетворении требований Синяевой И.Д. о сносе гаража и обязании перенести забор являются необоснованными.

Доводы Синяевой И.Д. о применении срока исковой давности к требованиям Талбацкой А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку разрешение спора связано с устранением реестровой ошибки и не вызвано изменением фактических границ земельного участка, фактические границы земельного участка с момента приобретения земельного участка Талбацкой А.В. не изменялись, о нарушении прав неверной постановкой на кадастровый учет границ земельного участка Талбацкой А.В. стало известно с момента обращения к ней с требованиями о сносе строения, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

Иные доводы исковых заявлений Департамента градостроительства г.о.Самара и Синяевой И.Д., в т.ч. о нарушении градостроительных норм в части минимального отступа 1м от границы земельного участка также не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения данных исковых требований, поскольку нарушения прав третьих лиц, создания угрозы для жизни и здоровья не установлено, земельный участок и постройки используются, в соответствии с разрешенным видом использования.

При установленных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о.Самара не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Талбацкой А.В., в силу чего решение суда в части удовлетворения исковых требований Синяевой И.Д. и отказа в удовлетворении исковых требований Талбацкой А.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18.01.2021г. отменить в части отказа Талбацкой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки и результатов межевания недействительными. Постановить в этой части новое решение, которым признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Талбацкой А.В. Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Талбацкой А.В. Установить границы земельного участка №, принадлежащего Талбацкой А.В., согласно схеме № и каталогу координат к ней, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 16.07.2021г.

Отменить решение в части удовлетворения исковых требований Синяевой И.Д. о сносе гаража и переносе забора. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 18.01.2021г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: