Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2023 ~ М-230/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-3760/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000239-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  22 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                   Овдиенко В.Е.

при секретаре                     Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Махмудову И. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Махмудову И.В. о возмещении материального ущерба в размере 90 765,63 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.07.2020 по делу №, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2020, удовлетворены исковые требования Чередниченко С. И. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. удержанную сумму по исполнительному производству от 01.07.2019 №-ИП в размере 47 597,30 руб., проценты в соответствии со ставкой Банка России 2 925,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а всего 55 522,63 руб. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2020 по делу №, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., а всего 50 243 ру. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.06.2021 по делу №, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 по делу № (2-1647/20), определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 изменено, суд снизил подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. расходы по оплате юридических услуг до 25 000 руб. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.12.2021 по делу №, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства. На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Махмудова И.В. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 11.07.2019 о взыскании с Чередниченко С. И. в пользу ООО "БУК" денежных средств. Судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела Махмудова И.В. по возбуждению исполнительного производства, взысканию и удержанию денежных средств Чередниченко С.И., последнему были причинены убытки. Таким образом судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела Махмудова И.В., которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Платежным поручением № от 08.09.2021 на сумму 55 522,63 руб., платежным поручением № от 30.06.2022 на сумму 25 243 руб., платежным поручением № от 30.06.2022 на сумму 25 243 руб., платежным поручением № от 30.06.2022 на сумму 10 000 руб., денежные средства в размере 90 765,63 руб. перечислены Чередниченко С. И., что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Просит суд взыскать с Махмудова И. В. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 90 765,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об отправлении, конверт вернулся за истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 165. 1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем ) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махмудов И.В. проходил службу в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с 14.08.2018 (приказ Управления от 14.08.2018 № 2085-к) по 23.12.2019, в отделе организации исполнительного производства в должности ведущего специалиста-эксперта с 24.12.2019 (приказ Управления от 23.12.2019 № 3128-к) по 31.05.2020 (приказ Управления от 28.05.2020 № 802-к).

На должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации - старшего инспектора отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю назначен 01.06.2020 (приказ ФССП России от 20.05.2020 № 401-лс) по 19.08.2021.

В настоящее время замещает должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления с 20.08.2021 (приказ ФССП России от 20.08.2021 № 4857-лс).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.07.2020 по делу № 2-1647/2020, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2020, удовлетворены исковые требования Чередниченко С. И. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. удержанную сумму по исполнительному производству от 01.07.2019 №-ИП в размере 47 597,30 руб., проценты в соответствии со ставкой Банка России 2 925,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а всего 55 522,63 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2020 по делу №, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., а всего 50 243 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.06.2021 по делу №, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 по делу № (2-1647/20), определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 изменено, суд снизил подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. расходы по оплате юридических услуг до 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.12.2021 по делу №, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С. И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Махмудова И.В. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 11.07.2019 о взыскании с Чередниченко С. И. в пользу ООО "БУК" денежных средств.

Судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела Махмудова И.В. по возбуждению исполнительного производства, взысканию и удержанию денежных средств Чередниченко С.И., последнему были причинены убытки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

Таким образом судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела Махмудова И.В., которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением № от 08.09.2021 на сумму 55 522,63 руб., платежным поручением № от 30.06.2022 на сумму 25 243 руб., платежным поручением № от 30.06.2022 на сумму 25 243 руб., платежным поручением № от 30.06.2022 на сумму 10 000 руб., денежные средства в размере 90 765,63 руб. перечислены Чередниченко С. И..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Махмудовым И.В. и причинения вследствие этого вреда в сумме 90 765,63 руб.

Учитывая, что ГУФССП России по Краснодарскому краю возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Махмудовым И.В., у ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возникло право обратного требования (регресса) к Махмудову И.В. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ № 118-ФЗ « О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ « О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи со ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе № 118-ФЗ « О судебных приставах», Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 "Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы" (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ « О судебных приставах», а также Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ГУФССП России по Краснодарскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Махмудовым И.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Махмудова И.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом установлено.

В этой связи суд взыскивает с Махмудова И.В. в порядке регресса 90 765,63 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Махмудову И. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Махмудова И. В. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в порядке регресса 90 765,63 руб.

Взыскать с Махмудова И. В. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           В.Е. Овдиенко