Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-3281/2022;) ~ М-1726/2022 от 26.04.2022

Дело 2-158/2023                                                                   26 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-002558-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Тарасовой О.С.,

при секретаре                                                                           Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейгер Екатерины Александровны к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" Зарет Ларисе Андреевне, Дмитриевой Раяхане Боргановне, Романцовой Лилии Владимировне, Тумановой Наталии Алексеевне, Убилаве Тимуру Мурманиевичу о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно убытки, причиненные в результате залива нежилого помещения в размере 105 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду за период невозможности сдачи части помещения ( кабинета № ) в аренду с 31.08.2021 года по 10.11.2021 года в размере 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732,94 рубля.

В обоснование заявленных требований Трейгер Е.А. ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит нежилое помещение, находящееся на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>. 30.08.2021 года около 15 часов, одновременно с запуском системы теплоснабжения МК, в помещении, принадлежащем Трегйер Е.А. произошел залив, в результате которого были затоплены коридор и кабинет №. Согласно акту от 28.09.2021 года залитие произошло по причине халатного пользования стиральной машиной в коммунальной квартире №№ Истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Петроэксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта кабинета № составляет 105 647 рублей. На момент залива помещение истца было предоставлено в аренду ООО «Первая семейная клиника Петербурга», с которым у Трейгер Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.05.2021 года. В исковом заявлении истица указывает, что по вине ответчиков нежилое помещение, принадлежащее Трейгер Е.А. пострадало, вследствие чего Арендатором было заявлено требование о значительном снижении арендных платежей на 50 000 рублей в связи с невозможностью использования кабинета № для оказания медицинских услуг. Так как ответчики отказались произвести необходимые восстановительные ремонтные работы в кабинете №, что повлекло невозможность его эксплуатации, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды в течение периода понижения арендной платы. Согласно представленному Трейгер Е.А. расчету упущенная выгода за период с 31.08.2021 года по 10.11.2021 года составила 71 000 рублей. (л.д<данные изъяты>)

Трейгер Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя на основании ордера адвокат Травников М.Г.

Представитель истца Травников М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертным заключением, представленным ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» однозначно не установлена причина залива в связи с чем разграничить вину указанных в иске ответчиков невозможно. Также представитель истицы просил суд принять во внимание стоимость восстановительного ремонта установленную заключением представленным Трейгер Е.А.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании доверенности Савпенчук Е.И.. которая. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного суду отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Первая семейная клиника Петербурга» в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики Зарет Л.А., Дмитриева Р.Б., Романцова Л.В., Туманова Н.А., Убилава Т.М., извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В адрес ответчиком судом направлены повестки с извещением о месте и времени судебного заседания, которые возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом судом принимается во внимание, то, что ответчики не явились ни в одно судебное заседание, уважительность причин неявки в настоящее судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. №354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, а также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.06.2006 года (л.д.<данные изъяты>).

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Из акта осмотра помещения от 30.08.2021 года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с участием истца следует, что при визуальном осмотре нежилого помещения 14Н установлено залитие: в нежилом помещении 14Н, в кабинете № площадью 13 кв.м. произошло залитие на втором этаже в вышерасположенной квартиры №№. На потолке (гипсокартон) наблюдаются свежие следы залития. Также наблюдаются следы залития в коридоре на втором этаже. Залитие произошло по причине халатного пользования стиральной машиной в коммунальной квартире №№ (л.д.<данные изъяты>).

Собственниками коммунальной квартиры № № являются: Зарет Лариса Андреевна, Дмитриева Раяхана Боргановна, Романцова Лилия Владимировна, Туманова Наталия Алексеевна, Убилава Тимур Мурманиевич, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2021 года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом заключению №№ от специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» от 24.09. 2021 года стоимость восстановительного ремонта комнаты в нежилом помещении 14Н составила 105647 рублей (л.д<данные изъяты>).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» представил отзыв, в котором указал, что согласно акту обследования технического состояния № от 28.09.2021, в кабинете №, площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке свежие следы залития. Также наблюдаются следы залития в коридоре на втором этаже. Залитие произошло по причине халатного пользования стиральной машиной в коммунальной <адрес>, следовательно зона ответственности, за причиненный вред, относится к собственника квартиры №№.

Согласно справки и.о.начальника АДС Л.А.Косогорова в период с 01.08.2021 по 30.08.2021 год в Аварийно-Диспетчерскую-Службу «Петроградского района ЖКС №1» заявки не поступали (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной залива помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего 30.08.2021 года является разгерметизация инженерных коммуникаций на участке после первого запирающего устройства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 42 354 руб. 64 коп.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ефремова О.В. экспертное заключение № от 16.02.2023 года поддержала, а также пояснила, что источник затопления находится в зоне ответственности собственников квартиры №№ общедомовые коммуникации были исправны в момент затопления.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с иными материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании помещения, обоснованы, противоречий не имеют.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя истицы Травникова М.Г. о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме установленной представленным истицей заключением.

В силу положений статьи 1064, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между заливами, произошедшими в квартире истца и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков собственников квартиры № № в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчикам, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры по вышеуказанному адресу, должна быть возложена на ответчиков Зарет Л.А., Дмитриеву Р.Б., Романцову Л.В., Туманову Н.А., Убилава Т.М., при этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» истице должно быть отказано.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 42 354 руб. 64 коп, как определено представленным суду заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчиков Зарет Л.А., Дмитриеву Р.Б., Романцову Л.В., Туманову Н.А., Убилава Т.М. в пользу истицы убытки в размере 42 354,64 руб.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчики физические лица несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, так как в данном случае вред был причинен совместно собственниками вышерасположенной квартиры, выразившееся в ненадлежащем содержании собственности, а именно инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на втором этаже, общей площадью 184, кв.м, предоставлено Трейгер Е.А. в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2021 ООО «Первая семейная клиника Петербурга» для оказания медицинских услуг. Размер арендной платы установлен договором и составляет 193 900 рублей (л.д.<данные изъяты>).

01.09.2021 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи невозможностью использования по назначению кабинета № арендованного помещения. Стороны пришли к соглашению изменить Договор аренды нежилого помещения № от 01.05.2021 года, установив ежемесячную арендную плату на период проведения ремонтных работ в размере 163900 рублей (л.д<данные изъяты>).

Указанные условия договора соответствуют условиям делового оборота и действующему гражданскому законодательству, которое предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ). Норма ч. 4 ст. 614 ГК РФ предоставляет арендатору право требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследовав представленные судом доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с затоплением нежилого помещения, истцу причинены убытки в виде недополученных арендных платежей.

Нормы ч.4, 5 ст. 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд принимает во внимание размер ежемесячной арендной платы, установленной в договоре, доказательств того, что указанная в договоре цена аренды не соответствует обычным условиям гражданского оборота и является завышенной, ответчиками не представлено.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 31.08.2021 года по 10.11.2021 года в размере 71 000 рублей.

Между тем согласно п.3 Дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения №2 от 01.05.2021 года, указанное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Таким образом, поскольку Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения №2 от 01.05.2021 года подписано сторонами 01.09.2021 года, следовательно расчет упущенной выгоды следует производить за период с 01.09.2021 года по 10.11.2021 года.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав Трейгер Е.А. в материалы дела не истицей не предоставлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897,18 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трейгер Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зарет Ларисы Андреевны, Дмитриевой Раяханы Боргановны, Романцовой Лилии Владимировны, Тумановой Наталии Алексеевны, Убилаве Тимура Мурманиевича в пользу Трейгер Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба 42354,64 рубля, упущенную выгоду в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трейгер Екатерине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года

Судья                                                  Тарасова О.С.