Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1965/2023 ~ М-1761/2023 от 17.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.10.2023

Дело № 2-1965/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003393-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца Полошовца А.С., представителя истца по устному заявлению Анненковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полошовца Артура Сергеевича к Дектяреву Владимиру Васильевичу, Дектяреву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полошовец А.С. обратился в суд с указанным иском к Дектяреву В.В., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №. В результате виновных действий ответчика Дектярева В.В. причинен вред имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Дектярев В.В. на <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Лаурель, государственный номер №, допустил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №, причинив механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в полицию не сообщил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Согласно дополнению к протоколу и видео с места происшествия транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер. Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Дектярев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Ниссан Лаурель, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. С целью определения размера расходов на восстановление поврежденного ТС истец обратился в Экпертно-оценочное бюро Лазаренко, в связи с чем понес расходы в сумме 15000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 210500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец обратился за помощью к квалифицированному юристу, заключил договор на представление интересов в досудебном и судебном порядке. Стоимость юридических услуг по договор на момент составления искового заявления составляет 40000 рублей, включает в себя консультирование, составление заявлений в адрес ответчика, составление искового заявления, составление ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, расчет государственной пошлины, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210500 рублей, судебные расходы на общую сумму 60702 рубля 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дектярев Иван Владимирович.

Ответчики Дектярев В.В., Дектярев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по адресам, указанным в иске, и адресам регистрации по месту жительства, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по адресу их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенными о слушании дела ответчиками не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не просили о рассмотрении дела без их участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Полошовец А.С., его представитель Анненкова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, под управлением Дектярева Владимира Васильевича и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полошовцу Артуру Сергеевичу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Дектярева В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Дектярев В.В., управляя автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не правильно выбрал скорость для движения, не учёл габариты своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Дектярев Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Дектярева В.В., свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Полошовцев А.С.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № не была застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Дектярев В.В. управлял транспортным средством заведомо при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составляет 210500 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Полошовца А.С. о взыскании с ответчика Дектярева В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 210500 рублей.

Кроме того, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнического исследования, подтвержденным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец Полошовец А.С. произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Дектярева В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг, в том числе подготовка досудебной претензии причинителю ущерба, составление искового заявления по спору между Заказчиком и Дектяревым Владимиром Васильевичем о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДПТ, составление ходатайства о наложении обеспечительных мер, представление интересов Заказчика при взыскании суммы ущерба в рамках исполнительного производства; исполнителем услуги указан Анненкова Н.В.; стоимость оказываемых услуг определена в 40000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15000, 20000, 5000 рублей соответственно, а всего на 40000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, возложить на ответчика Дектярева В.В. возмещение в пользу Полошовец А.С. расходов, связанных с защитой его интересов в размере 30000 рублей, считая данную сумму разумной.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с Дектярева В.В. в пользу Полошовец А.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5305 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полошовца Артура Сергеевича к Дектяреву Владимиру Васильевичу, Дектяреву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дектярева Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Полошовца Артура Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей, всего взыскать 260805 (двести шестьдесят тысяч восемьсот пять) рубля.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко