Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2020 от 18.03.2020

Дело №11-208/2020                     мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0147-01-2019-004600-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                09 июля 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчкова В. И. на решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №2-4/2020-149 по иску Волчкова В. И. к ООО «Управляющая компания «Невская 40» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

установил:

Волчков В.И. обратился к мировому судье с иском к обслуживающей дом организации ООО «Управляющая компания «Невская 40» (далее по тексту - ООО «УК «Невская») об обязании произвести перерасчет сумм коммунальных платежей и возместить понесенные убытки в размере 21569руб. 23коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21569руб. 23коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2505руб. 34коп., компенсации морального вреда в размере 15000руб. и штрафа за неудовлетворение его требований, как потребителя, в размере 50% от присужденных сумм, указывая, что последнее общее собрание в доме проводилось ДД.ММ.ГГГГ и на нем не принималось решение об утверждении платы по статье «Диспетчерская служба» и «Эксплуатация ПУ», а также решение о распределении объемов коммунальных услуг в размере превышения объема потребленного согласно приборам учета над нормативом между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, в связи с чем, ответчиком незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 21569руб. 23коп.; направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о перерасчете и возврате денежных средств в размере 21569руб. 23коп. ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Волчкова В.И. отказано.

Считая решение незаконным, Волчков В.И. обратился с апелляционной жалобой на него, указывая, что решение не основано на нормах действующего законодательства и вынесено без учета фактических обстоятельств дела и доводов истца.

Истец Волчков В.И. в судебное заседание не явился, направленная по месту его жительства судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 78), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать истца надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «УК Невская 40» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, истец Волчков В.И. зарегистрирован в квартире <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за спорный период, согласно которым начисления по статье «Эксплуатация ПУ» производятся по тарифам; обсуживающей дом истца компанией является ответчик ООО «УК Невская 40» (л.д. 22-39). Согласно данным квитанциям, производятся начисления также по статьям: «Диспетчерская служба» и «Электричество на общедомовые нужды».

Согласно представленному истцом ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность начислений за эксплуатацию ПУ и аварийно-диспетчерскую службу была предметом проверки на основании заявления истца, в ходе которой было установлено, что согласно п.3 Протокола общего собрания собственников помещений МКАД от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы утверждена плата по статье «Диспетчерская служба», п.8.2 Протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата по статье «Диспетчерская служба», п.12 указанного протокола принято решение о распределении объемов коммунальных услуг в размере превышения объема потребленного согласно приборам учета над нормативом между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади. УК Невская 40 не представлены основания включения в счет - квитанции статьи оплаты «Диспетчерская служба» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует основание распределения объемов коммунальных услуг в размере превышения объема потребленного согласно приборам учета над нормативом между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Начисления по статье ««Эксплуатация ПУ» производятся в соответствии с требованиями распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Изменение тарифов в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга регламентировано в п.4.4 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, плата по статье «Диспетчерская служба» утверждена решениями общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ООО «УК Невская 40» вручено предписание на выполнение корректировки оплаты услуг истцу (л.д. 14).

Согласно ст. 153 ч.1 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ч.1, 6 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 156 п.п.9.1, 9.2 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о незаконности начисления оспариваемых платежей.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном распределении бремени доказывания между сторонами, т.к. бремя доказывания правомерности выставляемых к оплате счетов лежит на обслуживающей дом организации, как исполнителе коммунальных услуг.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка представленному истцом ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком не представлены основания включения в счет - квитанции статьи «Диспетчерская служба» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и наличия решения собственников дома о распределении объемов коммунальных услуг в размере превышения объема потребленного согласно приборам учета над нормативом между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по статье «Диспетчерская служба» было начислено ответчиком и оплачено истцом 324,78х6 месяцев = 1948руб.68коп. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по статье «Оплата электроэнергии на содержание общего имущества» - в размере (88,76+18,79)+(90,23+19,66)+(89,67+18,94)+(86,38+18,87) = 431руб. 30коп. (л.д. 22-24). Таким образом, ответчиком неправомерно были начислены истцу денежные средства в размере 1948,68+431,30=2379руб. 98коп. и тем саамы причинены истцу причинны убытки в размере 2379руб. 98коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 п.п.1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчиком неправомерно не было удовлетворено требование истца о возврате излишне начисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, расчет которой, должен быть произведен с учетом положений ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг ответчика по управлению домом, в котором находится квартира истца, ежемесячно составляет 270руб.45 коп., соответственно, за спорный период истцом были оплачены услуги ответчика на сумму 270,45х6=1622руб. 70коп.

Учитывая, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки равен 1622,70 х3% х163дня = 7935руб.

Так как размер неустойки в силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1622 руб. 70коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, факт уклонения ответчика от разрешения спора во внесудебном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (2379,98 + 1622,70+3000):2=3501руб.34коп. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В отсутствие заявления ответчика отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решением мирового судьи неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, морального вреда и штрафа решение в части данных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб. на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части, принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Невская 40» в пользу Волчкова В. И. убытки в размере 2379руб. 98коп., неустойку в размере 1622руб. 70коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб. и штраф в размере 3501руб.34коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова В. И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Невская 40» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700руб.

СУДЬЯ: